Как на счет религии??

[misterpomidorko]

С помощь ЛСД можно заглянуть за ширму обычного восприятия реальности, но этот опыт (это состояние) ты никак не вынесешь по окончанию трипа.

... не понятно ...

ел грибы ... контролировал состояние ... переводил всё в моно дискуссию в присутствии жены (когда говорю и слушаю, что говорю, думается быстрее ) ... после того как она уснула, перевёл себя на "ощущение воображаемого" ... ни каких визуальных галлюцинаций, воображение с открытыми глазами с концентрацией на не измененном объекте и при этом телесные ощущения ... ветер море солнце и так далее...

всё помнил каждую минуту ... каждую волну ощущал и анализировал ...

но теперь я вижу "энергетические волны" я их так назвал ... не всегда и не везде, но сначала вижу, а потом понимаю что вижу их :) а не наоборот ... не придаю этому особого значения ...

их я видел намного сильнее в состоянии ... и начал видеть когда задумался об "энергии"

это так вкратце ...

это было моё первое глубокое знакомство с грибами ...

может ещё попробую если сложится ... покупать или растить желания нет :) хотя и то и другое легче лёгкого ...

часа 1,5 я чувствовал, что я в одном шаге от перехода в нечто большее ... сначала я не давал себе расслабиться и "перейти" (ощущения были новые и не понятные, от того не хотелось закрыть глаза и расслабиться ... мало ли кто вернётся, а я там останусь =) ), а позже уже грибочки не смогли меня осилить ... 50 мало получилось

поэтому так и прошло поедание под собственным контролем, под утро курнул как следует и спать лёг :)

помогло мне это немного понять или даже просто утвердить свои догадки ... это касается только моего эмоционального и психологического состояния ... ни каких великих ответов на мучающих человечество вопросов.

и то что я хочу постоянно тепло, ходить в майке, шортах и шлепках ... жить в приятной и удобной "лачуге" на побережье ... постоянно курить, иногда выпивать (что то вкусное, можно на травинках и даже без алкоголя ), много есть ... и стараться не думать о глупостях ... таки "счастье"

Изменено Декабрь 1, 2012 пользователем misterpomidorko

[ver@ndin@]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку.

01 статья))

Изменено Декабрь 21, 2012 пользователем ver@ndin@

[MetalWay]

Религия - способ управления сознанием.

Самосовершенствование -способ познания себя.

Я за второе)

И в духовном познании нам помогает МЖ

А грибы,видать,прям дают нам увидеть все.

[misterpomidorko]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,бабская фигня ... или пидерская ... или неудачников ищущих "своё место" ... у меня мир больше серый ... выживание в окружающих условиях с наименьшими усилиями, без претензий на чужое ... на фоне розовых слонов, я всё же больше "чёрный" ...

Религия - способ управления сознанием. Самосовершенствование -способ познания себя.

в первую очередь нужно быть честным с самим собой ... если "говно" нужно принять и осознать ... только этот этап самопознания может занять от года и более ... и если до конца не понять, "что ты есть", то и самосовершенствования не будет ...

сначала сломай себя полностью, а потом собери снова ... вот только принесёт ли это счастья? ни кто не гарантирует ... :P

Изменено Декабрь 22, 2012 пользователем misterpomidorko

[ver@ndin@]

бабская фигня ... или пидерская ... или неудачников ищущих "своё место" ... у меня мир больше серый ... выживание в окружающих условиях с наименьшими усилиями, без претензий на чужое ... на фоне розовых слонов, я всё же больше "чёрный" ...

Может всё таки выростишь грибы или купишь)) ......всё же больше" красный"- от злости)))

[indra]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,а сколько ел ? извини за интимный вопрос и что?кубы? ну и свои конечно совсем другое..мое IMHO.вроде как близкие свои! и благодарны тебе. но грибы то шаманство уже..у тя получилось там ты про семена других писал??

[misterpomidorko]

а сколько ел ? извини за интимный вопрос и что?кубы?

50 природных ... лен. обл.

[цветуёчек]

религий много вера одна, не обязательно ходить в церковь чтоб Бог тебя услышал, достаточно подумать, ведь скорость мысли намного быстрее скрости света, подумал, а вся вселенная уже в курсе твоих планов, и соответственно мир вокруг строится в соответствии с задуманным. По поводу шаманства,да, можно много чего понять, но развития не будет, чтобы развиватся нужно немножко другое, для просветвления, нужна ежеминутная работа над собой, и я совсем не верю тем кто торчит на грибах, кислоте и тд, рассказывает что он просветвлённый и во всём шарит, в сёж для этого нужны высокие вибрации, а всё что употребляется во внутрь, включая пищу несколько ниже, нежели вибрация Богов. Так вот вера одна и Бог один и многопроявлен он везде и во всём, если хотите мы с вами тоже Боги, только ещё не доучились, а на земле мы, как в школе учимся. А религии это как к примеру поставят 4 человека вокруг коровы и каждый её опишет по разному и картины полной ни у кого не будет, представление в плоскости. Вера же даёт представление о космосе, мире, Боге, многомерное и со всех сторон.

[Oleja]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,

Вера подразумевает Религию.

Знание и практики, подразумевают Учение.

Я за ЗНАНИЕ!

МИР!

[Бодя]

Вера же даёт представление о космосе, мире, Боге, многомерное и со всех сторон.

Ага! ) и это получается иллюзия созданная вашим умом (представление), которую вы себе сами внушаете, что так оно и есть. И это к абсолютной реальности не имеет никакого отношения. Вера предполагает не знание а самовнушение в придуманное (представленное), которое проверить "так оно есть или нет" на данном этапе вы не можете. А само знание не может быть верой, потому как это уже законченный процес познания.

Согласен с Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. .

Там где Знание! - Религии нет места!

Изменено Январь 27, 2013 пользователем Бодя

[цветуёчек]

я ж и говорю религия и вера разные вещи, вера может и подразумевает религию но это АБСОЛЮТНО разные вещи, может немного не понимаете меня... а знания как раз таки можно проверить, никакой иллюзии, к примеру торсионные поля, учёные недавно о них узнали, но эту версию не признают в научном мире, потому как если признают, то рухнут все религии и никому это не выгодно, а предки наши давно-предавно все это прекрасно знали, только определения по другому звучат. Плюс ко всему это работа на тонком уровне, к примеру есть такие практики, с помощью которых можно изменяя своё прошлое (включая и прошлые жизни) можно менять реальность здесь и сейчас. Можно работать с определёнными энергиями к примеру вода, земля, солнце, энергия разрушения и созидания и тд, проверяла, работает, и не одна я проверяла, не верила пока сама не попробовала. эти знания не из религии. В Бога, который сидит на облаках в белых одеяниях и всё видит наказывая адом не верю, Богом называю силу творящюю и разрушающюю она везде и во всём, и мы тоже частички этой энергии, всё в проявленном и не проявленном мире имеет своё предназначение. ну как то так, не знаю поняли ли вы меня...

[serenya]

))) ??? но есть и непровереные знания,на них многие опираются,и многие пытаются понять,

многие наоборот, так чтож теперь ?

и также паралельно есть те, которые невозможно уже проверить, но это чьито знания, и что дальше?

будим в них верить?

или ограничимся только своим мирком и своим пониманием всего происходящего?

[Бодя]

я ж и говорю религия и вера разные вещи, вера может и подразумевает религию но это АБСОЛЮТНО разные вещи

Вера как раз есть основной механизм религии. Там это то, что нельзя проверить, следовательно вера в непознанное, неизвестное, следовательно этого нет в сознании того кто верит, ни в каких формах представления. Верить в то чего нет в сознании нельзя, ибо это ничто, но если он уже верит в это ничто, значит его ум сформировал определенное образное представление об этом. А это уже иллюзия (ловушка ума). Иначе просто быть не может. Вот трактовка общепринятого понятия Веры - Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку.

а знания как раз таки можно проверить, никакой иллюзии,

Возможно вы имеете в виду не ту форму веры присутствующей в религии. Вера в уже имеющиеся знания которые вы в какой то степени проверили, например отследили какие то закономерности на основе каких то высокостатистических данных полученных практическим методом, неважно каким - научным (физическим) или наблюдая медитативно за своим сознанием (психическим), что к стати тоже можно назвать научным методом, поскольку здесь уже существует петля обратной связи в наблюдении явлений внутри сознания.

Ну так это уже не является Верой в традиционно принятом смысле этого слова.

Это уже можно сказать Доверие к тому познанному что у вас уже есть в сознании, а не Вера в то чего нет и небыло там.

К стати в Буддизме очень хорошо разобран этот вопрос. Там говориться что есть Эмоциональная Вера (то на чем строиться религия), она называется Бхакта, и есть Вера рожденная из понимания - Шрадха (она не строится на эмоциях, а строится на познании и проверке методов этих познаний).

Согласитесь есть разница!

а предки наши давно-предавно все это прекрасно знали, только определения по другому звучат

Да предки то не причем собственно, сильные практикующие и сейчас есть, владеющие знаниями, и будут. И вы можете стать таким же знающим человеком или высшим существом, методы ведь есть. Вот именно! - нужны другие определения, а не в определении "Веры" за которым уже жестко в социуме закрепилось конкретное значение (религиозное). Мы же общаемся словами верно, и подразумевать должны одно и тоже под одними и теми же словами, что бы было взаимопонимание - это логично. Иначе люди будут как слепой с глухим общаться. Речь для этого и предназначена, что бы конкретизировать и согласовать между людьми определенные значения.

Плюс ко всему это работа на тонком уровне, к примеру есть такие практики, с помощью которых можно изменяя своё прошлое (включая и прошлые жизни) можно менять реальность здесь и сейчас.

Вот это то что я собственно и сказал выше. Это можно сказать вера в то что вы проверили уже сами и познали. Хочу лишь добавить по поводу изменения прошлого, это не в прямом смысле вы возвращаетесь в прошлое время и там все меняете, это вы делаете здесь и сейчас изменяя реакции заложенные в прошлом например через воспоминания в трансовых состояниях и изменения отношения к тем запечатленным ситуациям. Это обычная психотерапия. Можно работать с подсознанием ( на грубом уровне) а можно работать в режиме сверхсознания (на тонком). Разные методы есть. И естественно логически вы меняете этим реальность здесь и сейчас и влияете на будущее, так как вы меняете реакции выбора, и идете другим путем. Здесь нет ничего сверхъествественного, да и вообще сверъестественного не существует, есть законы причины и следствия.

Богом называю силу творящюю и разрушающюю она везде и во всём, и мы тоже частички этой энергии, всё в проявленном и не проявленном мире имеет своё предназначение.

В описании силы согласен. Вот только определения бы лучше поменять "бог".- Эгрегор вокруг этого уже давно создан и очень мощный (религиозный). Зачем путанницу сеять? Называть вещи конкретикой без номинализаций.

))) ??? но есть и непровереные знания,на них многие опираются,и многие пытаются понять, многие наоборот, так чтож теперь ?

Ничего! )) брать и проверять и не верить тупо на слово.

и также паралельно есть те, которые невозможно уже проверить, но это чьито знания, и что дальше? будим в них верить?

откуда они есть то, и взялись то, если их невозможно проверить? И почему же их нельзя проверить если они были уже у кого то? Значит те кто то владел ими проверял раньше? Получается, что те кто то - скрывают от нас методы проверки, если нельзя это проверить. Не логично однако!

Знания без методов проверки - знаниями не являются, это уже МИФЫ! На которых выстраиваются ДОГМЫ! А Догмы - известно для чего создаются - вешать лапшу на уши, для управления массами!

будим в них верить? или ограничимся только своим мирком и своим пониманием всего происходящего?

А кто запрещает расширять этот мирок конкретными практическими методами познания? Берите и делайте, все в ваших руках. А тупо верить кому то просто глупо!

"Не верьте никому, и мне не верьте! Проверяйте на собственном опыте!" Будда (возможно не совсем дословно, но очень близко

Изменено Февраль 1, 2013 пользователем Бодя

[MetalWay]

Да я надеюсь,что нынешнее поколение уже не будет так слепо верить. Но и слишком многое они ставят под сомнение.

[Бодя]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. , к сожалению механизм промывания мозгов, навязанный через средства массовой информации, ментальные модели мышления в обществе, культурные, консервативные традиции, будет програмировать поколения за поколением. Конечно же это все будет видоизменяться и перетекать, ментальность будет меняться, но пока в лучшую сторону перемен не наблюдается. В худшую как раз. Стоит только посмотреть на нашу сегодняшнюю власть, и все становиться понятно. Уровень психологической культуры населения в общем деградирует.

Человек можно сказать это биоробот, который на 96-98% мыслит автоматически, теми моделями которые в него заложил социум с детства. И это обусловленное рабство очень мало кто осознает.

[цветуёчек]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,это не сомненно так и есть, думающих очень мало, осознанность в головах людей на сегодняшний день дефицит

[цветуёчек]

для начала надо разобраться с понятиями веры и религии, не те понятия, что все мы с вами привыкли понимать, а то что реально есть (скажу ещё что уже как лет пять увлекаюсь, интересуюсь русским языком, значением слов, наш язык образный, если знать, что означают корни, приставки, окончания, какие образы несут буквы, то не нужны ни словари не тем более правила русского языка зубрить не нужно будет) вот к примеру что я понимаю под этими словами: ВЕРА чисто русское слово, состоит из двух корней: ве - веда, знания, ра - свет, в данном случае надо понимать как мир = знания о мире, РЕЛИГИЯ слово пришедшее: РЕ - приставка ре- пришла из латыни, обозначает повторное или возвратное действие, соответствует русской приставке пере-, ЛИГА французское слово - объединение, союз, кое где трактуют как союз борьбы, сопротивления, получается что религия, это объединение с подменой понятий, перевёрнутые понятия, те религия подменила понятие веры, это всё ж кому то нужно, но об этом не будем. Исходя из всего выше написанного могу утверждать что понятия эти разные, что конечно совершенно не мешает юзать понятие веры в религии. К википедии отношусь с осторожностью, стараюсь вообще в неё не глядеть.

По поводу "психотерапии" не согласна, когда переносишься в прошлое, то там находишься в форме духа

В описании силы согласен. Вот только определения бы лучше поменять "бог".- Эгрегор вокруг этого уже давно создан и очень мощный (религиозный). Зачем путанницу сеять? Называть вещи конкретикой без номинализаций.

так как будем называть эту силу?

[Nebiro]

хм

Изменено Февраль 6, 2013 пользователем Nebiro

[Бодя]

для начала надо разобраться с понятиями веры и религии, не те понятия, что все мы с вами привыкли понимать, а то что реально есть

Реально есть то, что уже есть в основном у людей на сегодняшний момент, это уже мощнейший эгрегор (запечатленные мыслеформы за понятиями Веры и Религии, как и множества других слов) и не важно что там было раньше, важно то что есть сейчас, это и есть реальность. В этом важны не попытки востановления изначального русского языка, а понимание как работает сама система социума, понимать какие есть системы, их различия и цели.

Во воторых: сами по себе буквы не несут в себе никаких образов, и нигде в пространстве они сами по себе не висят эти образы. Образы создают люди при познании чего то нового (так формируются впечатления в образах). Обрызный не только наш язык, любой язык любого народа. Речь это определенный уровень энергии нашего сознания, который мы используем для приема и передачи информации себе подобных, но предварительно зашифровав определенные символы с мыслеформами. Не важно за какими словами какие мыслеформы, главное как они вписываются в цельность и идейность самой системы. Надо определять изначально цели и задачи системы.

Как уже известно: есть два вида систем: Теоцентрические (социальноорганизующие) и Атропоцентрические (Эволюционные).

В Теоцентрические системы изначально создавались для организации масс и управление ими, к ним можно отнести все религиозные течения и все социальные системы. Например одна из них это Христианство, за основу было взято Учение Христа (Эволюционное) и изменено переделано под управленческую систему, от самого Учения там ничего и не осталось.

Атропоцентрические системы разрабатывались для эволюции сознания человека. На сегодняшний день есть системы которые полностью сохранили все свои знания и технологию эволюции сознания человека.

Смысл возрождать то что уже умерло, если есть то что сохранилось? Возродить утраченное Учение может только абсолютная сила осознанности, которая может быть только у Просветленных. Слепой не может возродить знание это логично! Должен возрождать зрячий. Просветленные как показывает история не возрождают Учения в старых символах, они дают новую систему в новых символах, и сам язык в терминологии системы обновляется понятиях сути.

Еще раз хочу обратить ваше внимание на ту логику к которой я вел - важна цельность системы, а реабилитация каких то осколков системы (востановление тех смысловых понятий старых русского языка) не имеет никакого смысла, потому что система изменилась давно уже с Атропоцентрической в Теоцентрическую и очень сильно укрепилась. Обернуть вновь систему в Атропоцентрическую не получиться, а если бы даже и получилось допустим, то она бы не соответствовала уровню времени и цивилизации. А любая Атропоцентрическая система как тоже известно, видоизменяется под уровень цивилизации. Идя так сказать в ногу со временем. Сравните поток информативности в наше время и допустим 20 или 30 лет назад, я уже не говорю о столетиях и тысячелетиях.

Из этого следует, что если вы с людьми в нашем социуме будете общаться на старорусском языке, у вас будет много непонимания в общении с ними. Логично что разумным будет общаться на уровне символов той ментальности которую мы имеем на сегодняшний день.

А подмена понятий это естественный процес деградации любой системы, это было всегда и будет.

Если хотите развиватся сами, то рациональным будет выбрать ту систему, которая сохранилась в полной мере, задачи которой соответствуют и вашим целям. Благо на сегодняшний день есть такие системы которые дают знания.

По поводу "психотерапии" не согласна, когда переносишься в прошлое, то там находишься в форме духа

Вы это сами проверяли? А вот то, что я писал выше это проверяется на собственном опыте, медитативным путем. Важно научиться видеть и понимать законы сознания и как они устроены, а не верить в мифы. Рекомендую вам ознакомиться с другими концептуальными моделями мироустройства, например Буддизм, и потом сравнить и сопоставить ту иформацию которая у вас была до этого с новым вглядом, и на основе логического анализа определить, что ложно а что истинно. Двух абсолютных истин быть не может.

так как будем называть эту силу?

Да как хотите, это ваше личное дело. Смыл же не в том, что бы что то как то чем то назвать, а в мотиве - для чего вам нужно это как то назвать.

Я например буддист, в Учении Будды такая сила называется Будда. Мы и используем этот термин относительно этой системы, в которой практикуем путь.

Но если я нахожусь среди людей далеких от понимания Буддизма, то я не использую этот термин, стараюсь использовать слова к которым они привыкли.

Изменено Февраль 6, 2013 пользователем Бодя

[цветуёчек]

:) честно говоря улыбнуло, буддизм, теперь всё понятно...

Вы это сами проверяли? А вот то, что я писал выше это проверяется на собственном опыте, медитативным путем. Важно научиться видеть и понимать законы сознания и как они устроены, а не верить в мифы. Рекомендую вам ознакомиться с другими концептуальными моделями мироустройства, например Буддизм, и потом сравнить и сопоставить ту иформацию которая у вас была до этого с новым вглядом, и на основе логического анализа определить, что ложно а что истинно. Двух абсолютных истин быть не может.

конечно проверяла, иначе даже не заикалась бы об этом

понятное дело что никто не будет общаться на старославянском языке, в нём кладезь знаний, только и всего.

а образность есть только в славянской языковой группе, и буквы имеют образы точно так же как и руны.

получается что знания всё ж ты берёшь из религии и юзаешь те знания которые выдал Будда, кстати он же не Бог, просто просветвлённый человек, который рассказал как достичь просветвления другим, такой же как Иисус

а по поводу значения слов, давно пора людям начинать думать что мы говорим и что закладываем в слова. Я не отношусь ни к какой, религии, при этом уважаю всех людей и их религиозные предпочтения, если они есть значит они для чего то нужны. Скажу только что мне ближе ведический взгляд на мир и знания черпаю именно там

дальнейшую дискуссию по этому поводу считаю бессмысленной. благодарю за высказанное мнение))) ВСЕМ МИР!

[Бодя]

:) честно говоря улыбнуло, буддизм, теперь всё понятно...

И что это так тебя улыбает Буддизм? Я так вижу судя из того что ты пишешь тебе совсем ничего не понятно.

получается что знания всё ж ты берёшь из религии и юзаешь те знания которые выдал Будда

Объясняю для неосведомленных! Буддизм это не религия, это Учение которое полностью логично, научно и практично, и которое полностю сохранило свою технологию работы с сознанием. Я уже выше описывал то, что является религией очень ясно и логично. А также логично объяснил чем Социальноорганизуюющие (религиозные в том числе) системы отличаются от Эволюционных. Что там было не ясно? Ты не очень внимательно читаешь, или не вникаешь в суть?

кстати он же не Бог, просто просветвлённый человек, который рассказал как достичь просветвления другим, такой же как Иисус

Где я говорил что Будда бог? Будда - происходит от слова Будха (пробужденный). Слово Будда означает Пробужденное Сознание. Также это слово может означать в зависимости от контекста и исторического Будду Шакьямуни, который запустил колесо Учения.

Тебе сделовало бы сначала разобраться и поизучать что такое Буддизм не из средств массовой информации (извращенных слухов), а из первоисточников или из книг известных мастеров Буддизма, лекции послушать, а потом пытаться улыбаться об этом.

конечно проверяла, иначе даже не заикалась бы об этом

Это каким методом ты проверяла? Из человека превращалась в духа и возвращалась в прошлое? Такого я еще не слыхал)))

понятное дело что никто не будет общаться на старославянском языке, в нём кладезь знаний, только и всего.

Кладезь каких знаний, в чем заключается твое понимание знаний?

а образность есть только в славянской языковой группе, и буквы имеют образы точно так же как и руны.

Это значит что другие народы мира не имеют образного языка?))) Извини но это бред сивой кобылы. Любое слово означающее что то, запускает образное мышление у человека. То что ты говоришь полностью противоречит законам и алгоритмам сознания.

Руны это символы, за которыми теже обычные люди закрепили определенные состояния сознания и сформировали Эгрегор. Символы в медитативной практике (особенно в тантризме) используются как опора для сознания, такой же принцип как и в работе с рунами. Наше сознание имеет свойство автоматически цепляться за визуальные образы формируя определенные эмоции (реации) и состояния. В медитативных практиках, разного рода символику используют для закрепления наработок разных состояний ума, а также для облегчения вызывания этих состояний когда на них смотрят или визуализируют в уме.

Шизотерики сейчас развелось очень много, в разных интерпретациях, она только запутывает людей.

дальнейшую дискуссию по этому поводу считаю бессмысленной.

Это чем же я так вызвал у тебя бессмысленность продолжать дисскуссию?)) Тем что логически обосновываю свою позицию? )) Боишься не потянуть?)

Скажу только что мне ближе ведический взгляд на мир и знания черпаю именно там

Слышал это уже тысячу раз от многих людей )). Сейчас мода просто пошла на веды )). Особенно ведуться люди Шизоидного типа личности (по психологическим акцентуациям). Бред из серии фильмов "Игры Богов" новоиспеченный новодел, приобрел большую популярность у народа. Можно сказать формирование новой управленческой системы, там все критерии организации масс на лицо.

Коллективное просветление невозможно, и это доказуемо. Путь к полному пробуждению возможен только индивидуально, для каждого человека отдельно.

А запудрить мозги людям легко!

при этом уважаю всех людей и их религиозные предпочтения,

Уважать можно людей, а вот их ошибочные заблудшие предпочтения уважать, это как минимум неразумно, это прямой конфликт со своими убеждениями, который может плохо кончиться - невростенийкой в лучшем случае.

если они есть значит они для чего то нужны.

В мире есть много разного бреда. Конечно он для чего то кому то нужен. Например что бы пудрить мозги и вешать лапшу на уши людям, которых нужно развести или поработить. Будем уважать этот бред? :)

К стати по поводу уважения различных предпочтений людей, рекомендую внимательно прочесть эту статью:

_______________________________________________________________________________________________________________________________

"Юрий Нестеренко

Об уважении к чужим галлюцинациям

Потрясший мир "карикатурный скандал" не просто в очередной раз - и более наглядно, чем прежде - продемонстрировал наглость и агрессивность исламистов, стремящихся силой навязать свои порядки отнюдь не исламским и куда более цивилизованным странам, и угодливую трусость тех, кто, предавая интересы цивилизации, идет у них на поводу (в авангарде последних, увы, оказалась Россия, что, опять-таки увы, совершенно не удивительно). Этот скандал поднимает более общую проблему, выводя в фокус внимания еще одну догму, характерную для отравленного "политкорректностью" сознания современных либералов (и активно экспулатируемую в своих интересах антилиберальными режимами): догму об "уважении к чужим чувствам" или "чужим взглядам". Каковое уважение постулируется как нечто обязательное и являющееся признаком

"цивилизованного общества".

Есть ли у такого постулирования сколь-нибудь разумное обоснование? Прежде всего отметим, что из всех форм отношения к другим людям уважение, пожалуй, наиболее рационалистичное и по своим истокам (уважают не вследствие труднообъяснимого эмоционального порыва, а твердо понимая, за что), и по своим проявлениям (уважение - очень спокойное чувство, если его вообще можно назвать чувством). Иными словами, уважение не возникает "просто так" и не может существовать по умолчанию - уважение обязательно надо заслужить. Нарушение этого принципа разрушает понятие уважения как таковое, превращая его в угодничество, страх или пустую декларацию ("на самом деле мы их, конечно, не уважаем, но будем делать вид, что уважаем").

В свете этого становится понятно, что вопрос "нужно ли уважать чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что уважать, уважение возникнет само, если нет, то не возникнет, и никакие политические или, тем паче, моральные соображения тут ни при чем. Хотя можно говорить, что в определенных ситуациях уважение должно возникать - должно в том же смысле, в каком стрелка спидометра должна показывать 60 км/ч при езде со скоростью 60 км/ч: не по этическим причинам, и не потому, что такая скорость предписана правилами, а просто потому, что это адекватно - иначе следует говорить о поломке спидометра или о

неразумности неуважающего. Итак, в каких случаях разумное существо должно уважать чужие взгляды? Случаев этих всего три. Во-первых, когда чужие взгляды качественно (т.е. с точностью до отсутствия принципиальных противоречий) не отличаются от его собственных (ибо у личности, не уважающей свои собственные взгляды - именно взгляды, а не, скажем, дурные привычки или иные недостатки, от которых пока не хватает сил избавиться - явные проблемы с психикой). Во-вторых, в тех областях, где сколь-нибудь объективной истины не может существовать в принципе - то есть в области личных вкусов, не обусловленных рациональными

соображениями: какую музыку слушать, за какую команду болеть и т.п.

Несомненно, и в областях искусства или спорта существуют критерии, позволяющие отделить высокое качество от низкого, так что любитель классической музыки вовсе не должен уважать взгляды фаната дешевой попсы - но в пределах примерно одного уровня принципиально нет критериев, позволяющих сказать, что Моцарт достоин уважения больше, чем Бах, или наоборот. Наконец, третий случай - отсутствие сколь-нибудь твердых собственных взглядов по определенному вопросу; в этом случае логично уважать различные равновероятные точки зрения, пока не появятся веские основания счесть наиболее близкой к истине одну из них.

Что же выходит - если некто имеет твердые взгляды, он не должен (и более того - попросту не может) уважать взгляды оппонентов? Разве это разумно? Не есть ли это близорукая претензия на знание абсолютной истины? Да; да; нет. Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине (в

противном случае имеем вышеописанную ситуацию 3). И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?") Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации, которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря, тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких

оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, оказавшись, таким образом, в ситуации 1, либо признает ситуацию 2 или 3 (принципиальное отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент). Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше.

Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается. До тех пор, пока все достоверно известные нам явления могут быть объяснены естественными причинами (а это верно в отношении даже тех из них, что пока недостаточно изучены наукой), нет никаких оснований считать гипотезу наличия сверхъестественных сил более или хотя бы столь же вероятной, что и гипотезу их отсутствия. Причем это относится к идее

божественного в самом общем виде; что же касается конкретных религий, то их ложность доказывается без особого труда на основании как внутренней противоречивости, так и несоответствия наблюдаемым и историческим фактам. То, что верующие не желают принимать это доказательства, прячась за формулами в духе "верую, ибо абсурдно" - исключительно их личные проблемы, а никоим образом не повод для уважения. И более того - не только атеисты и агностики не имеют оснований уважать взгляды верующих, но и сами последние не могут уважать взгляды других конфессий - ибо исходят из догмы об истинности собственной веры, а стало быть, любую чужую веру не могут не считать ложной. (Модный "политкорректный" тезис о том, что все религии поклоняются одному богу, просто под разными

именами, легко опровергается анализом священных текстов, показывающим

принципиальные различия между богами и догмами всех мировых религий.)

Отметим, однако, что уважение к взглядам и уважение к исповедующей их личности - в общем случае не одно и то же. Можно, к примеру, не уважать политические взгляды нацистского или коммунистического аса, но при этом уважать его самого за блестящее летное мастерство и незаурядное мужество - и даже за последовательную верность тем самым, неуважаемым нами взглядам (впрочем, грань, отделяющая достойную принципиальность от недостойной твердолобости, весьма тонка). И наоборот - любой честный сторонник определенных взглядов (хоть атеистических, хоть религиозных, хоть либеральных, хоть патриотических) признает, что среди его единомышленников попадаются и откровенно дрянные люди.

Что такое "уважение к чувствам" - это уж совсем непонятно. Чувства можно разделять или не разделять, понимать или не понимать - но уважать?

За что, собственно?! Уж если что достойно уважения, так это скорее отсутствие чувств (бесстрастность и хладнокровие) или, во всяком случае, умение их обуздывать и контролировать.

На практике, очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое поведение, которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства, а лучше всего и вовсе будет им приятно. Что, в свою очередь, по сути означает требование делать вид, что вы разделяете эти чувства хотя бы частично. То есть лицемерить. Более того, и требование уважать чужие взгляды - коль скоро мы убедились, что реальное уважение к взглядам, отличным от собственных, возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все к тому же требованию лицемерия. То есть не уважать, но изображать

уважение.

Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией, начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться.

Вполне очевидно, что учитывать чужие интересы в большей степени, чем свои собственные - крайне неразумно. Очевидно и то, что, если мы исходим из модели демократического, а не идеократического государства, никакая идеология не может рассчитывать на то, чтобы ее интересы учитывались в большей степени, чем интересы других, и попросту этим другим навязывались. Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой религии - даже если они образуют большинство в данном обществе, не говоря уж о меньшинстве - не вправе претендовать на какое-либо особое уважение, пусть даже и формально-лицемерное, которое ставило бы их в

привилегированное положение по отношению к атеистам. И никакие ссылки на "чувства верующих", на их "особую ранимость", отсутствующую-де у толстокожих атеистов, способных выдержать насмешки над чем угодно, тут неуместны - иначе, впадая в подобный гуманистическо-альтруистический раж, придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности идоказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов);

вообще по такой логике получается, что чем более убог и ущербен человек в психическом плане, тем большего уважения он заслуживает - что, может, и соответствует некоторым религиозным догматам, но уж точно не здравому смыслу. Больной и впрямь может претендовать на некоторые привилегии, которых лишен здоровый - но при этом он лишен многих возможностей и прав, которыми здоровый обладает; требовать же для себя и того, и другого одновременно - это чрезвычайная наглость.

Тем не менее, имеют ли верующие - а заодно и представители других идеологий - право на защиту своих взглядов и чувств от посягательств оппонентов? Конечно, имеют - такие же права, как и все прочие граждане.

Во-первых, они имеют право на защиту от прямых личных оскорблений - опять же, ровно в той же мере, в какой и все остальные. Если кому-то персонально нахамили, он вправе требовать сатисфакции через суд - и его взгляды при этом не имеют ровно никакого значения. Но если обругали не его лично, а некий дорогой ему символ - это его личные проблемы; можно лишь посоветовать ему обругать в ответ аналогичный символ оскорбителя, если уж не хватает ума и самоконтроля быть выше этого (кстати, для верующих обижаться в таких случаях особенно абсурдно - неужели

всемогущий бог может пострадать от хулы и насмешек какого-то человека? а если бы даже и так - неужели он не сможет разобраться с обидчиком сам?)

На каждый чих не наздравствуешься, да и незачем это делать. Для кого-то свят Христос или Мухаммед, для кого-то Путин, для кого-то Сталин или Адольф Хитлер, для кого-то и вовсе Филипп Киркоров или Гарри Поттер (есть, есть отмороженные фанаты и у попсовых "звезд", и даже у вымышленных персонажей - впрочем, к последней категории можно отнести и всех верующих). Не говоря уже о том, что почти у каждого человека есть родные и друзья, которым, скорее всего, неприятны насмешки и нелестные отзывы о нем. И что теперь? Не критиковать и не высмеивать вообще никого, жить по принципу "давайте говорить друг другу комплименты"? Все

равно не получится - слепота, создаваемая розовыми очками, самая страшная, и трудно придумать более идиотскую идею, чем замалчивать злодеяния, дабы ненароком не обидеть единомышленников злодеев. Так что в нормальном обществе должен торжествовать иной принцип - "не любо - не слушай, а врать не мешай".

И все-таки, имеют ли те же верующие право не слушать (и не видеть) то, что им не любо? Да разумеется! В своем собственном кругу. Они имеют право организовывать свои общины и строить свои храмы (разумеется, исключительно на собственные средства, не прибегая к помощи государства). И в этих общинах и храмах устанавливать свои собственные правила поведения, включая и запрет на любые кощунственные, с их точки зрения, материалы, на пропаганду атеизма или иных религий и т.п. И закон должен защищать это их право - то есть если некто вламывается в церковь и начинает выкрикивать там атеистические лозунги и ломать иконы, он

должен нести за это ответственность вплоть до уголовной. Но точно такую же ответственность должны нести верующие, устраивающие аналогичный погром в атеистической организации. (Увы, в России мы наблюдаем противоположное - вместо православных фанатиков, учинивших погром на антирелигиозной выставке в Сахаровском центре, виновными были признаны организаторы выставки, т.е. жертвы погрома - приговор, достойный средневековья или какой-нибудь Саудовской Аравии!) Итак, и верующие, и атеисты, и сторонники иных идеологий вправе создавать общины только для своих. Так же, как и обычный человек вправе не пускать к себе домой тех,

кто ему неприятен (если это не сотрудники правоохранительных органов, имеющие законно оформленный ордер). Но он не вправе запретить им ходить по одной с ним улице. Светское государство - это общая "улица", нейтральная территория, где допустимы высказывание любых взглядов, кроме пропагандирующих преступления, и любые насмешки, кроме как в неприличной форме (последние недопустимы именно по причине формы, а не содержания).

У любителей же обижаться за вымышленных персонажей - как, впрочем, и за реальных - есть только один разумный выход: не покупать соответствующих газет, не ходить на соответствующие выставки, не включать телевизор во время трансляции соответствующих фильмов. Ну и, разумеется, на свои честно заработанные деньги издавать свои газеты, организовывать свои выставки, снимать свои фильмы. Либо, если их все это не устраивает, убираться из светского государства в какую-нибудь теократию. (Кстати говоря, отсюда следует и недопустимость такого широко распространенного института, как национальный траур, объявляемый по жертвам катастроф. У родственников погибших, конечно, горе, и они имеют полное право в эти

дни - как, впрочем, и в любые другие - не посещать развлекательные мероприятия, не смотреть юмористические передачи и т.п., но у них нет права навязывать свои чувства всей остальной стране и лишать увеселений всех своих сограждан. Не говоря уже о том, что люди гибнут и умирают каждый день, и совершенно непонятно, чем горе близких тех, кто погиб вместе, "лучше" или важнее горя близких тех, кто расстался с жизнью по отдельности.)

Причем все вышесказанное относится к приверженцам ортодоксальных идеологий, норовящих навязать собственные догматы тому обществу, в котором живут они сами. Что же касается тех, кто пытается диктовать свои религиозные догмы чужим государствам, то таких надо просто посылать далеко. Причем в данном случае я бы даже счел адекватным посылание в неприличной форме.

февраль 2006"

________________________________________________________________________________________________________________________________

Изменено Февраль 7, 2013 пользователем Бодя

[serenya]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. ,я имел ввиду древние знания о которых сказать почти нечего а факт знаний на лицо.... возьми хотяб египетские пирамиды....

хоть медитируй, хоть отрицай,хоть признавай.... это дело каждого, но факт того что они построены,есть неопровержимый факт ..... и технологии тех времен это доказывают... что ЕСТЬ ЗНАНИЯ, а то что ты все опровергаешь что неможешь связать это уже проблема не знаний а твоя,

а медитация это всеволишь медитация, если ты хочешь опираться только на свои выводы то это твое дело....

но здесь ты сам можешь заблуждаться в некоторых моментах (своего верю-неверю) и в глубине сознания признавая это, а в реале отрицая.....

т.ч. деление на верящих, верующий и все опровергающих скептиков... бессмысленно

[Бодя]

Бодя,я имел ввиду древние знания о которых сказать почти нечего а факт знаний на лицо.... возьми хотяб египетские пирамиды.... хоть медитируй, хоть отрицай,хоть признавай.... это дело каждого, но факт того что они построены,есть неопровержимый факт .....

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. , так факт или знания? Следует сначала разобраться, что такое знания а что такое факты и явления. Знания это то, что уже познано. НЛО это тоже знания по твоему? Вот если бы полностью сохранилась вся информация и технологии постройки этих пирамид то это можно было бы называть знаниями. А сами пирамиды всего лишь факт свидетельства утери знания - как они были построены. Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. , ты знаниями считаешь не то что следовало бы считать. В мире множество явлений которые мы можем наблюдать и совершенно не понимая как это работает. Знания могут быть относительными и абсолютными. Например выращивание растений, в той форме что обсуждается на этом формуме можно назвать относительным знанием, потому как затрагивается поверхностная сторона процессов роста растений, но далеко не на уровне процессов субатомного фотосинтеза.

Так что факт наличия Пирамид, так же как и факт множества явлений в проявленом мире не является знаниями, а всего лишь часть воспринятой нами информации в отрыве от контекста и от понимания всех процессов причинно следственной связи. ЗНАНИЕ же как раз наоборот - это когда есть внутреннее понимание, осознавание причин и следствий процессов какого то явления или факта (хотя бы на относительном, ограниченном критериями опыта уровне).

..... и технологии тех времен это доказывают...

Вот как раз ничего они не доказывают, потому что они не известны нам. Это как раз и есть не знания.

что ЕСТЬ ЗНАНИЯ, а то что ты все опровергаешь что неможешь связать это уже проблема не знаний а твоя,

Уже выше доказал! Проблема не моя, а людей которые не умеют анализировать и не пользуются логикой. Ты если хочешь указать на мои ошибки, то не голословь плиз о моих проблемах а укажи на шибки и логически докажи их. А пока я вижу твое субъективное ошибочное мнение, что касается определения ЗНАНИЯ. Пакажи мне где я не могу связать то что опровергаю?

а медитация это всеволишь медитация, если ты хочешь опираться только на свои выводы то это твое дело....

Для того что бы судить о медитации ее нужно как минимум попробовать и поизучать. Я опираюсь на логику и факты а не на предрассудки.

но здесь ты сам можешь заблуждаться в некоторых моментах (своего верю-неверю) и в глубине сознания признавая это, а в реале отрицая.....

Это ты уже за меня решаешь, что у меня в глубине происходит? Это назыавется предрассудки (выдумки). Если ты видишь где я ошибаюсь покажи и обоснуй логически.

То что касается Верю и Не Верю я постарался изложить четко и ясно свою позицию и убежден в этом, там присутствует логика. Если что то тебе не ясно, цитируй, критикуй, я очень хорошо отношусь к конструктивной критике. И только к конструктивной. А высказывания типа "ты такой сякой ничего не понимаешь и в подобном духе" вызывает унылось и скуку, от того что человек не может привести конструктивные контр аргументы в защиту своей позиции и переходит на агрессивное нападения.

Заблуждаться может каждый, в том числе и я, но давайте же будет доказывать свои позиции логикой, или же признаваться честно в том в чем сами заблуждались, при достаточных логических доводах опонента.

..... т.ч. деление на верящих, верующий и все опровергающих скептиков... бессмысленно

Для кого то бессмысленно, а для кого то проливание света на происходящее.

Изменено Февраль 8, 2013 пользователем Бодя

[privat]

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку. самый четкий фильм по пирамидам)

Пожалуйста войдите или зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку.

по ведам

[Бодя]

ООооо! Старый знакомый Трехлебов ))) Как раз в "Играх Богов" он там активный проповедник новодела по ведам. Не выдерживает никакой критики, хотя многие вещи говорит по сути правильно. Можно много из того что он говорит разобрать по запчастям и раскритиковать в пух и прах.

Что самое интересное что суть понятия "Веды" так исказили, что понимают под этим совсем не то, что оно есть на самом деле. В играх Богов запутали очень сильно, что нормальный человек скорее поверит чем узрит в этом чушь.

Ну гляну что там по пирамидам он говорит, может что то дельное.