Бодя

Лень седня отвечать ))) Ржу с вас всех. Напишу на днях, ждите злорадники )))

Для того что бы так утверждать, надо хорошо разбираться в данном вопросе. А по поводу рекламы или антирекламы вопрос не стоит, то что нужно было заложить в подсознание заложиться и проключется или не проклюнется, у каждого по своему. Здесь ты откровенно врешь. Потому что во флуд тема скатывается когда начинают обсуждать другое. В данном случае все очень просто, многим на этом форуме не нравиться откровенное инакомыслие и конструктивная критика их взглядов, и поэтому они начинают переходить на личность и обсуждение того кто выражает это критическое ПО ТЕМЕ мнение. Критика которая идет по ТЕМЕ какая бы она не была, жесткая или мягкая - флудом никогда не являлась. Флуд развели те кто негодует эту критику и агрессирует в неадеквате на эту криткиу. Если ты обвиняешь человека в чем то будь готова доказывать и предоставлять факты обвинению. Еще ни один из вас не смог таких фактов предоставить, а только свое предвзятое искаженное представление, на основе своих эмоций и нетерпимости чужого мнения. Ганьба вам всем кто так поступает, Ганьба! :) А так как я зачищаю свою позицию в данном случае, я поддерживаю тот флудильный срач который вы развели, когда начали обсуждать меня. Кто мне говорил еще, что именно я отправил тему во флудилку? где это было. Цитаты есть? Во вторых: очень глупо свои убеждения подравнивать под мнение какого то колличества людей. Все эти люди могут ошибаться, что и есть в данном случае.

Объясняю для тугодумов! Ответ на вопрос может быть в форме не той которую ты о[еврей]аешь, и я тебе на него ответил, но у тебя стоят блоки и ты не можешь понять. Аналогия твоих вопросов: Я -"Ты огурец или банан - да или нет?" Ты отвечаешь - "Я Помидор!" Я - "Я не спрашиваю помидор ли ты, я спрашиваю банан ты или огурец, мой ответ предполагает только ответ да или нет!" Ты - "Да я не то и не другое! Я то что у тебя не подразумевается - Я ПОМИДОР!" Логика ясна????? Ты мне задал вопрос и требуешь ответа именно в той форме которую предполагаешь, а ответ не лежит в плоскости предполагаемой тобой формы. Задумайся над фразой Р.А.Уилсона упрямец: "Информация это то что вы не ожитаете услышать". Все что ты о[еврей]аешь услышать уже не информация а интерпретация. А теперь обрати внимание на конкретный вопрос "Откуда берется материальное?" это вопрос настолько обобщенный что отвечать на него можно с множества сторон. Например этот вопрос предполагает пресупозицию что материальное все же по любому отку да то берется. Если я отвечаю на него, что материальное не берется ни откуда оно было всегда, то человек задавший этот вопрос будет недоволен, поскольку концепция "не берется ни откуда а было всегда" не входит в логику вопроса, ответ показывает противоречие с действительностью, тоесть ставит под абсурдность сам вопрос. Опять проблемы с пониманием? )))

@indra, Тушканчик уже выражал свой взгляд на вещи в теме "Концепция необнаружимого бога", и далеко не в защиту таких как ты и тех кто не терпит противоречивых вашим взглядам выражений взглядов и критики. Вернись и перечитай! Причина недовольства многих именно в этом. И эти люди и переводят тему во флуд, но пытаются сразу же спихнуть свою вину на меня. Подлость этакая )))

Кидайте во флуд да :) Раз уж нравиться народу так, пусть будет так и так все темы доведете до флуда в этом разделе.

@serenya, Я никого нигде не оскорблял. Вернись и перечитай все посты. Я всего лишь выражал свое инакомыслие на то что писал ты и другие. Это что оскорбляет твои взгляды? Любой может выражать свою несогласную с другими точку зрения. А переходить на личности такого человека это хамство и быдлотство. Признак явного недостатка ума и культуры общения. Это факт Да уж, так и есть, где то с 17-18 ой страници началось. Вместо того что бы дальше обсуждать тему, некоторые любят очень переходить на обсуждение моей личности, по причине моего не соглассия с общей точкой зрения, и не умения их защитить свою точку зрения логикой и фактами. Каждый пользуется своим умом как умеет, и это показывает результат флуда. Но все равно лезут в обсуждение и потом зляться что не могут убедить в своей правоте. Злиться глупо в таком случае, просто невероятно глупо. очень плохой ты наблюдатель @serenya, один из админов здесь на форуме Буддист тоже. Ты не заметил?

Оооо хамство! )))) Не падай Серенька до уровня быдла, выбор неудачный. Кажется тебе все - Галюны это ))) Дурагонство это твое а не чуйка. Еще и с мусорами меня сравнил, ну это уже шиз конкретный. Не можешь общаться нормальным логическим, человеческим, уважительным языком воздержись, и не влазь туда где тебя что то раздражает.

ну так не общайся! )))) кто тебе виноват? только ты сам себе. Все доказуемо и понимаемо, было бы желание понимать) Искажения с восприятия можно и нужно убирать, тогда и понять все можно Это мы и без сопливых давно уже знаем ))) Имелись в виду Догматические Понятия. А эту фразу как раз в основном используют и понимают в Догматическом варианте а не в каком то другом. Еще раз повторю, я не живу по понятиям по любым. Я живу по внутреннему пониманию познанного, есть внутренние критерии пути, внутренняя система координат основой которой являются состояния сознания а не голые речевые Понятия. Сама фраза "жить по понятиям" глупа и безсмысленна. Понятия можно использовать для схематики, стратегии пути, но не более. А опираться нужно на внутреннее понимание сути. выдаешь все признаки ущербности своего ума выражая свои проэкции на других ))) Снова ошибаешься! ))) Это все твое, твои качества, просто они тебя переполняют, и ты пытаешься делиться ими с другими, пытаясь проэцировать эти качества на других. Это твои проэкции! ))) Нет уж спасибо я от них откажусь, не стану примерять на себя, это мне не свойственно ))) Заберите Ваше дерьмецо обратно мистер Помидор :) Я отвечаю тебе взаимностью (но несколько в другой форме), соответственно твоему неадекватному хамскому поведению которое тебе привычно и свойственно, для тебя это норма. Я тебе уже объяснял этот вопрос, логично и ясно. Или ты был не внимателен или тебя такая форма информации не устраивает. Тогда обрати тоже внимание на фразу Р.А.Уилсона. Смысл которой в том, что бы что то понять, надо посмотреть на это по другому а не так как ты этого о[еврей]аешь и представляешь. Постулат - это синоним Догмата. Догмат или постулат не нуждается в доказательствах это то во что нужно безоговорочно поверить. В Буддизме нету постулатов, и я об этом говорил. Схему Учения Будды нужно воспринимать не как Постулаты (это тупизм полный). Почитай сутры где сам Будда говорит о том как нужно воспринимать и изучать его Учение. Объясняю тебе своими словами, что Учение воспринимается прежде всего как стратегическую Схему практики (или метафорически можно представить это как Карту незнакомой местности которую ты нашел) а по скольку у тебя ничего больше нету кроме этой карты схемы, а тебе надо идти все равно же, то ты начинаешь идти и проверять так оно есть на самом деле как изображено на карте или она ложная. Это не есть Вера, это Схема (математический алгоритмом еще можно назвать, или инструмент) с помощью которого мы познаем и проверяем те обозначения которые указаны на этой Карте, Схеме. Никто из нормальных Буддистов не верит в Нирвану, потому что ее нельзя представить и понять что это такое на данный момент, это неизвестное. Верить можно только в то что можно представить или выдумать. А Выдумка или представление о чем то, это ловушка ума, или шиза. Верить можно только в Выдумку. Но как я уже говорил выше, в Буддизме Вера тракруется и объясняется в двух интерпретациях - Эмоциональная Вера "Бхакта" (та самая религиозная), и Рациональная "Шрадха". Рациональная Вера - которую рекомендуют не называть Верой а называть другими понятиями, а именно: Воодушевлением и Благоговением перед тем, что уже познано и понято. Там также присутствуется эмоциональность, но она осознанно направлена на конкретно познанное и то что уже находится в процессе познания. Мы не захватываемся эмоцией как в первом случае Веры, а специально направляем безсознательную энергию этой эмоции на достигаемую конкретику. Можешь сам проверить, найди материал по теме Бхакта и Шрадха. В Учение (Схеме, Карте) Буддизма, описываются ее критерии но не саму Нирвану. А Нирвана достигается и проверяется потом по этим критериям, внутреннего состояния. Ты наивный ))) Во первых я не жажду союзников, мне они не нужны. Кто способен улавливать смысл того что я пишу - хорошо, те кто не способен ну дело такое, значит так и должно быть. Все ровно и безмятежно у меня ). Я отрабатываю свои мотивы, но они не те что ты предполагаешь Во вторых, думаю что ты ошибаешься, что не так уж все категорично как ты говоришь у дам. Они сами за себя скажут если сочтут нужным, а ты говори за себя. :)

А я тебе ответил конкретикой, и объяснил где и как разбирать информацию что бы это понять. А ты снова за свое - хочешь получить ответ именно в той форме которую сама придумала и о[еврей]аешь ответ только в этой форме. Прочитай заново мой ответ к тебе: Пишу допояснения, если сразу не поняла: Отрицание существование творца означает уже, что никто ничего не создавал, оно было все всегда. С чего ты решила что материю кто то сотворил? Материя вечно перетекает из одного состояния в другое ни на миг не останавливаются эти процессы, и никогда не останавливаются. Все ответы внутри твоего ума, который нужно исследовать в первую очередь, а не пытаться понять кто сотворил материю ))) Прочти еще раз цитату от Р.А.Уилсона, и хорошенько подумай. Сможешь ли ты вглянуть на вещи совсем с других позиций а не так как ты это представляешь и хочешь получить ответ только в своей предполагаемой форме? Вот тебе ссылка на конкретику, можешь сдесь информацию почерпнуть тоже Вся твоя проблема в том, что ты не хочешь узнать у собеседника правду как оно есть на самом деле, ты задаешь свои вопросы с сарказмом и с целью найти невежество у собеседника в данном случае. Это твои Защитки (твое Эго подсознательно защищается так). В этом случае при такой настройке ума, основная ценная информация от собеседника опускается и незамечается, а выискивается любой кажущийся недостаток информации и раскрутка причин невежества на основе этого. Я тебе уже очень много подсказок сказал для твоего развития, но ты закрылась, и вредишь не мне а себе. Твои защитки, они именно твои! @serenya, Ну ты уже конкретно перешел на сторону злорадства. Ну это твой личный выбор ) Сам себе хуже делаешь. По поводу скептика - определил совершенно не верно, это твоя собственна выдумка, в которую ты сам себя убедил. Ты не внимателен. Если ты так обусловлен приятным и неприятным, то для тебя и закрыто понимание серъезных тем, ты не можешь их обсуждать на должном уровне. Это твой выбор :)

Понятия свои засунь себе подальше. По понятиям не живу. А так же и твое собственное представление о совести меня не инетерсует. Настроение портишь ты себе сам, вот за себя и говори а не за всех. И не тебе тут судить кто прав а кто нет. На твое мнения я давно положил, потому как ты не адекватен и ты это показал неоднократно. И это заметил не только я, многие на этом форуме могут это подтвердить. Если человек идиот то он внушит себе все что он захочет и будет настаивать на этом. Постулаты у тебя в голове. Ты сначала разберись что такое 10 оков (тема очень обширная и объяснением в одном предложении раскрыться не может) а потом будешь тут трындеть. Название каждой оковы это обобщение довольно объемнгого материала. Что бы я тебе не ответил и как бы не ответил, это все до лампочки, ты все равно будешь перекручивать и изменять смысл на свой лад, и понятно для чего, для того что бы девальвировать своего противника любыми способами. Поэтому, я отвечаю не для тебя, а для людей, что бы ты их не вводил в заблуждение своим взглядом на затрунутую тему. Кому интересно будет тут кратная информация: http://buddhayana.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2-%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2.html Хочешь знать что на это говорит Буддизм? Тема как минимум часа на 2 лекции: Четыре Благородные Истины, Восмеричный Путь, Четыре Печати и Четыре Мудры, это основной скелет Учения Будды. Далее углубляешься и изучаешь все как есть. Могу дать ссылку на метериалы. Если у тебя действительно есть желание разобраться ссылку возьмешь. Хочешь что бы я коротко ответил? - Буддизм отрицает существование бога творца. По поводу коллайдера - Иногда что бы, что то понять надо смотреть на вещи не так как ты привыкла и не так как ты о[еврей]аешь, а совсем иначе. Как сказал известный психолог Р.А.Уилсон об определении что такое информация: "Информация это то что Вы не о[еврей]аете услышать". То есть смысл таков - если вы что то о[еврей]аете услышать в какой то форме о чем либо, то это уже не информация а ее искажение (интерпретация вашего ума). Так что, я если буду отвечать, то буду отвечать так как посчитаю нужным, дать шанс человеку понять так как это есть, а не так как он это пытается представить в своих интерпретациях. И если коллайдер здесь играет прямую связь, то непременно его упомяну.

Ну вот правильно, говори на здоровье, ты же не хамишь, выражаешь мысли, можешь критиковать меня беспощадно но конструктивно Так же и я. Но меня не напрягает никогда чья то конструктивная критика. да все интересует что касается равития сознания и понимания как устроены разные системы в обществе. Вот приват дал фильм по пирамидам, уже половину просмотрел. Выводы завтра напишу. так отож. Я подводил к тому что колокольни надо согласовывать двигаясь к корням понимания разных слов и понятий, а далее намерения этих слов в контексте самой системы для которой они предназначены. Тогда и будет понимание. Это же не сражение что бы доказать именно свою точку зрения а поиск истины. Если у кого то фактов больше по данной теме и он может провести цепочки связные то к тому в большей степени и нужно как бы прислушиваться, ну и проверять разумеется желательно.

Сереня, для многих является бредом то где они не видят логики. Я не виноват что ты не видишь, пусть будет для тебя бред, я не против. На этом и порешим. Смысл обсуждать нам что то с тобой, если ты не желаешь это делать в правильной форме. Не будем обсуждать, что бы ты на меня не дулся. Но тогда будь добр не высказывай каких то своих мыслей против того что я кому то пишу, иначе опять зацепимся и я буду тебя критиковать в твоих ошибочных взглядах )). Или же может быть ты мне откроешь глаза на какие то вещи, такое тоже не исключено Ну так каждомуж свое. Не надо нам сориться думаю :)

а что голословить просто по твоему?) домысливаешь! сказал как есть, ничего не спешил ) подумай может по другому что я имел в виду Хммм) при чем тут царек? что за бред! никогда себя не считал никаким царьком. Твое самолюбие задето что ли? так вроде или есть, где это я это признавал? дружище, проблема в том что я пытаюсь вам всем навязать форму дискуссии, а вы хотите обмениваться мнениями в свободной форме и не любите чьего то противоречивого мнения вашему. Просто такое обсуждение теряет всякую полезность, и дискуссиии нет собственно из за этого. Что плохого в том что я призываю к Дискуссийному общению? оно всегда уважительно к опонентам и никогда не оскорбляет чьих то взглядов. Раздел тот, тема та, да и на форумах обычно люди этим и занимаются с подобными темами. А у вас прямо какое то возмущение оскорбленное.

что мне смотреть? я спокойно логически обосновываю все свои реплики. А в чем твое несоглассие? Или недовольство? конечно не смогу, и не лезу туда где не могу где чего то не знаю. А если не хочу влезать в диспут, то моих коментов там и не увидят. Все очень просто, если чесловек пишет то ему интересно что то в этом. Все естественно. где тяну, цитируй плиз. На сколько я за собой слежу - то я четко отвечаю на вопрос, или же опровергаю то что считаю неверным. Ничего лишнего, что можно было бы называть - тянуть одеяло на себя. скорее интерпретируешь по своему а не понимаешь так как есть на самом деле. Навряд ли ты сможешь угадать мои мотивы в таком общении. Хм, а вот мне странно что ты так думаешь. Да еще и придумал что я говорил что не серъезно отношусь к таким темам, такого небыло. Я исследователь по жизни, я всегда к предмету исследования отношусь крайне серъезно. Если я не отношусь к религиозным системам с уважением, то это не значит что я не серъезно к ним отношусь. Ну я уже объяснял свою позицию, что с разумной точки зрения все подобные темы должны нести дискуссийный характер поиска истины. Это же не тема о музыкальных или художественных предпочтениях. И почему ты в таких темах ищешь приятных эмоций, такие обсуждения вообще то не для компенсации приятных эмоций. Дискуссия есть дискуссия. Не справедливо. тот базар не я начал, все написано там. Не искажай факты С новенькими интересно будет пообщаться. Я верю в людей, есть люди с хорошо рабочей логикой и анализом. Сереня тоже могет, но его зацепило что то седня, не в духе видать.

Гы гы ))) это твои домыслы исходя из твоего искаженного восприятия шаблонов общения в прошлом. Спокоен как удав. Нет там постулатов ) ты снова придумываешь. Нет, я просто дискутирую, я обожаю дискутировать, есть специализированные форумы на разные темы, там намного строже проходят дискуссии и люди соблюдают такт диспутов. Здесь люди разные и в основном не умеют дискутировать и не придерживаются формы логических доводов, по не знанию. Мне интересны разные реакции людей, интересно наблюдать как люди отвечают. Цель Темы как раз не выразить предпочтение а в дискуссии найти истину. Выражать просто в пустую свои мнения никакого рационального смысла нет! всем надо учиться, только каждому свое на своем уровне И такие диспуты один из вариантов обучения, а у вас отторжение от тренировки логики признайте это. Очередная твоя выдумка не имеющая с реальностью никакого отношения. Я как раз исследую все что связано с семантическим уровнем, и язык и слова все переоцениваю, и все свои убеждения.

Я вообще удивляюсь, что в таких дискуссиях некоторые люди умудряются обижаться, и переходить на личности Ну честно, мне дико! Нет никаких причин для обид. Можете доказывать доказывайте, не можете не доказывайте, все мирно спокойно с уважением и без нервотрепки. Если часто всплыает когнитивный диссонанс у кого то, так что из того, это не повод обижаться. Это всего лишь внутренний подсознательный конфликт с собственными убеждениями :) Чистая психология. Мир всем! :) Цинизм твой продолжается. Задел за живое видать с твоими ведами. А с чего такие выводы что до буддизма мне далеко? ))) Ты ж в нем вообще ничего не понимаешь судя из того что ты писала Вот и снова, с обсуждения темы переключились на обсуждение моих качаств. Удивительно как получается )))) То есть можно провести даже закономерность, если людям не нравиться критика их мнений, то они переходят на личности :)

Хм)) Доволен. Практикую ведь ))) Понимаешь @serenya, там где нужно повлиять приятными эмоциями я это делаю так как нужно, и добиваюсь того что мне нужно. Но ведь здесь идет общение на серъезную тему, какие шутки прибаутки и приятные эмоции? Только доводы и факты в таких темах, очень хладнокровно и ничего лишнего и личного. Другое дело что люди не привыкли дискусировать на серъезные темы а привыкли общаться на расслабоне уходя от конкретики и съезжая с серъезной критики дабы не дай бог не обидеть собеседника в его неправильном мнении. Тогда на кой нужно создавать такие темы, что бы умалчивать несоглассие с собеседником что бы он не дай бог не обиделся. Рацио где такого обсуждения? Зачем тут люди которые жестко и твердо хотят высказать свое мнение и что бы его не критиковали. Странно как то получается. Ну вот сейчас ты назло отвечаешь же. Я сто раз говорил и тебе и другим людям, пожалуйста покажите где я не прав но покажите это логически аргументируя, а не тупо "ТЫ НЕ ПРАВ, ТВОЙ БУДДИЗМ РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАНАТИЗМ!" и в таком духе. Мы же взрослые рассудительные люди, чего бы не общаться на нормальном интелектуальном уровне? Все ошибаются, и я могу ошибаться. Ну так докажи это так что бы человек понял. Если нет доказательств, то чего считать мои доводы неверными, да еще и злиться? Это неразумно Послушай! ))) но ведь вы ничего не доказываете, вы тупо спорите со мной? Зачем? Используйте нормальный анализ и логику. Или учитесь наконец это делать. Чего вы бежите от сложностей, это же хорошая школа поучиться дискуссировать и стимулировать свой ум. Почему мне никто даже не попытался поперек логически показать несостыковки моих позиций? Потому что их нет?

@serenya, кто виноват, что тебе не приемлема противоречивая твоим убеждениям точка зрения? Только ты сам. Так что не спихивай вину своего раздражения на других, ищи причину непонимания в себе. Я тебе достаточно ясно и точно изложил и объяснил, если ты закрылся от моих подсказок, сам себе враг.

Я не подумал, а ты фактически так и написала. Любишь перекручивать то что ты сама пишешь? Читай: Понты! не будешь потому что не сможешь найти никаких противоречий )) Не можешь дискуссировать, не пиши. Мне не интересно общаться с голословщиками. Оооо! Фантазерка ты однако ))) Вывести меня из себя ))))) Пытались некоторые вывести меня из себя, поняли что это задача труднодостижима. Ты наверное не читала тему "Концепция недобнаружимого бога" которая перекочевала во флуд по причинам таких стараний)))) Есть люди которые часто пользуются стратегией - "Не могу подняться интелектуально! Так попробую хоть опустить!" Ты не из их рядов случайно? А то ведь цинизм у тебя уже проглядывается в репликах. А ты попробуй подняться интелектуально! Слабо? А чеж ты нервничаешь? Спокойно учись общаться не переходя на личности, уважая собеседника, находи доводы своих позиций опровергай логической критикой позицию собеседника. Или принимай логические доводы собеседника и признавай что он прав. Гордость позволит?

я тебя слышал, повротять не мне нужно одно и тоже. Видать ты не хочешь подумать о том что я тебе написал. Тогда спрошу тебя о том что ты настаиваешь. Допустим я не владею этой информацией, для меня это не знание. А для тебя? Ты владеешь? Или кто владеет покажи? Если кто то владеет то он может поделиться этим знанием. Где покажи это знание? Что за ебте за знание такое, что оно кем то тщательно скрывается от людей? Ты меня удивляешь если честно своими диалогами. Еще раз хочу обратить внимание что ты писал: Как можно что то называть ЗНАНИЯМИ если это непроверяется и нельзя проверить? Что это за форма такая? Ты сам себя то слышишь что ты говоришь? Или может я чего то не знаю, так просвети как это может быть знания которые нельзя проверить? Дружище, ты сам себя называешь неадекватным заметь. И начинаешь нервничать, от того что тебе неприемлема логическая критика. Я тебе еще раз говорю! Если ты видишь что я ошибаюсь покажи мне конкретно, построй логические цепочки в своих доводах. Это дискуссия и никто не должен переходить на личности от того что он доказывает свою точку зрения. Не нравиться тебе лично, не входи в дискуссии оставайся в стороне, а то я вижу что у тебя уже накал идет. кого я копирую? Это твои домыслы что я думаю что чем то владею, я всего лишь строю логические цепочки и сопоставляю факты. Проблемы??? Дружище так задумываться может только шизофреник у которого не того с головой. А у того которого аналитика нормально работает таких идиотических мыслей просто быть не может.))) Кроме Буддизма, я еще интересуюсь и изучаю очень много систем, в том числе практичпескую психологию разных направлений, и других различных систем, сопоставляю и анализирую факты с разных источников. Если ты внимателен и с анализом у тебя все ок, то ты давно должен был вычислить безумный фанат я или здравомыслящий человек. Если ты этого не можешь определить объективно, то это тож только твои проблемы. Ты о чем друг? ))) Говори конкретикой. Я не верю я знаю, что нахожусь на форуме в разделе Эзотерика в теме "Как на счет Религии?", разговор полностью идет по теме. А это причем? Ты опять невнимателен. Я не развожу политагитации, если ты вернешься и проследишь переписку то пишут люди, я лишь отвечаю на вопросы или же критикую те утверждения где они по моему мнению заблуждаются, но делаю это обосновано. А не называю всех пиздунами и маньяками. И мне общаться в кайф, даже не смотря на то что попадаются здесь действительно неадекватные хамы, они везде есть и будут, так что теперь - вестись на их глупые негодования и не говорить того что их раздражает? Это их проблемы ))), я выдерживаю рамки такта в общении и никого не оскорбляю, этого вполне достаточно. А свои взгляды имею право высказывать свободно и никто мне не указ. Да критикую иногда жестко и беспощадно, но ненадо сравнивать даже критику с оскорблениями и хамством. Ты о чем? что за статистика такая?

Трехлебов говорит: "Наша задача это востановление родового племенного строя" (социальная организация масс). Теория коллективного просветления. Утопичность ее элементарно доказывается. Коллективное просветление невозможно по сути своей, это полный бред. Цитата Трехлебова - "Нужно на вооружение брать опыт предков. Как нам предки заповедовали. Существует правило - Кто не использует опыт предков, тот обречен совершать их ошибки." Кто такие эти предки??? Чем они так ценны и чем они отличаются например от Просветленных, от Будды, Христа, Ошо, и множества других Просветленных которые были за последние 2500 тыс лет, и есть сейчас? Выдумали каких то своих славяно арийских предков которые были когда то и именно на этой земле, которые были богами и только они заповедовали как жить правильно. Ну детский сад прям, предназначен для тех людей которые не в Теме, манипуляция ложными понятиями и внушение их же. Построено все это на основе подсознательно имеющейся у каждого человека гордыне (или еще лучше подобрал определение Кастанеда - "Чувство Собственной Важности") Здесь же в этой концепруальной идеологии проповедуемой Трехлебовым, делается очень сильный акцент на НАШИХ ПРЕДКОВ, тех которые жили на нашей земле. У людей сразу возникает ассоциация с дедами прадедами и т.д. - то есть родство, и возникает гордость за свое родное родовое, наш народ и т.д. и т.п. То есть получается цепляние за генетическое древо. Ноооо! - Психическая структура наша - это Наше сознание оно безсмертно и оно не обусловлено генетикой тела которое мы имеем в данной жизни. В других жизням мы будем иметь другую генетику, а не туже исходящую от предков дедов и прадедов. Это элементарная аналитика, но для этого правда, нужно иметь базу знаний о своем собственном сознании, оно же думает о том что вы слышите видите и чувствуете, у него есть свои алгоритмы по которым оно наботает. А что мы имеем??? Людей которые не имеют понятия как работает их ум, но они размышляют о том, что им дают а ум сам в безсознательном автоматически перерабатывает эту информацию (искажает) и подносит им на блюдечке которое они хавают и не подозревают даже что это все ложно (искажено собственным умом). Что пока мы не начнем разбирать собственный ум, мы ничего никогда толком не поймем, ни - кто мы такие, ни - как устроен мир. Это же так просто и логично понять. Ну а правила! для чего создаются, мы это тоже прекрасно знаем. Во вторых он говорит о предках богах. Но ведь боги это не просветленные существа еще, это все го лишь один из высших миров. И даже сам Трехлебов проговаривается, что сейчас нам завидуют даже Боги, потому что у них нет возможности эволюционировать как можем мы имея человеческое тело, и в этом я с ним полностью согласен. А теперь подумайте своим умом! Сколько вы лет живете на этой земле? И Где вы жили раньше, и тогда когда якобы были эти предки? Вы прожили бесчисленное колличество жизней и никак не факт что именно на славянской земле, а где угодно. Какая разница от куда пришло Учение из Индии, Америки, Европы или от Славяно Ариев. Веды - это знания. Они обновляются по мере деградации предыдущих знаний (символических систем). Появляется новый Мессия из высших миров и приносит новое Учение обновленное в новых символах понятных для сегодняшнего языка данного народа и согласно времени (уровню цивилизации), Какой смысл возрождать старое истленное??? Только потому что оно родное? Ну так это же миф и илюзия, выше я объяснил почему. Во вторых: По каким таким следам вы будете востанавливать эти знания и достигать эволюционных высот? По одним древним остаткам текстов? Не получиться, потому как одними текстами знания передать невозможно, должен быть учитель высокой реализации который сможет вам эти тексты правильно объяснить. Линия передач знаний должна не прерываться, имеется в виду что они должны поддерживаться Просветленными учителями на протяжении всего времени пока существует данное учение. Есть системы полностью рабочие, полностью технологичные и идущие вногу со временем и подстаиваемые под ментальность любых народов. Че не брать их??? Нет, надо свое родовое востанавливать! - где тут здравый смысл? Цитата Трехлебова: "Давайте востановим родо племенной строй, и будем в золотом веке жить" как раз эти 50 лет нам и дано что бы это все успеть. Востановим - будем жить богами 10 тыс. лет, не востановим - превратимся в обезьян" Замечательно, ну этот бред помоему даже коментировать ненадо )) К стати сам себе противоречит. Хороший артист и манипулянт этот Трехлебов. Знаете основные принципы манипуляции? Это когда 3 вещи говорятся такие, что бы люди смогли понять своим умом и на 100% согласиться с Вами, а 4 я идет как внушение любой информации которую вы хотите что бы они поверили в нее. И они поверят. ,Чем и пользуется данный товарищ Трехлебов. Многие вещи он говорит по сути верно, но вот заводит он потом в ложное, использует много обобщений и номинализаций. Это тоже прийом манипуляции. Потому как обобщения и номинализацию каждый интерпретирует так как ему нравиться, то есть зафиксирует информацию на приятном (безсознательное внушение). Манипулировать массами очень просто. Он просто видать получает кайф от своей популярности, рекламирует и распиаривает себя. Деньги хорошие заработает на продаже своих книжек или уже заработал. К стати распиариваю его уже получается уже я )))) Во какой жук этот Трехлебов, лапшу вешает мастерски )))

ООооо! Старый знакомый Трехлебов ))) Как раз в "Играх Богов" он там активный проповедник новодела по ведам. Не выдерживает никакой критики, хотя многие вещи говорит по сути правильно. Можно много из того что он говорит разобрать по запчастям и раскритиковать в пух и прах. Что самое интересное что суть понятия "Веды" так исказили, что понимают под этим совсем не то, что оно есть на самом деле. В играх Богов запутали очень сильно, что нормальный человек скорее поверит чем узрит в этом чушь. Ну гляну что там по пирамидам он говорит, может что то дельное.

@serenya, так факт или знания? Следует сначала разобраться, что такое знания а что такое факты и явления. Знания это то, что уже познано. НЛО это тоже знания по твоему? Вот если бы полностью сохранилась вся информация и технологии постройки этих пирамид то это можно было бы называть знаниями. А сами пирамиды всего лишь факт свидетельства утери знания - как они были построены. @serenya, ты знаниями считаешь не то что следовало бы считать. В мире множество явлений которые мы можем наблюдать и совершенно не понимая как это работает. Знания могут быть относительными и абсолютными. Например выращивание растений, в той форме что обсуждается на этом формуме можно назвать относительным знанием, потому как затрагивается поверхностная сторона процессов роста растений, но далеко не на уровне процессов субатомного фотосинтеза. Так что факт наличия Пирамид, так же как и факт множества явлений в проявленом мире не является знаниями, а всего лишь часть воспринятой нами информации в отрыве от контекста и от понимания всех процессов причинно следственной связи. ЗНАНИЕ же как раз наоборот - это когда есть внутреннее понимание, осознавание причин и следствий процессов какого то явления или факта (хотя бы на относительном, ограниченном критериями опыта уровне). Вот как раз ничего они не доказывают, потому что они не известны нам. Это как раз и есть не знания. Уже выше доказал! Проблема не моя, а людей которые не умеют анализировать и не пользуются логикой. Ты если хочешь указать на мои ошибки, то не голословь плиз о моих проблемах а укажи на шибки и логически докажи их. А пока я вижу твое субъективное ошибочное мнение, что касается определения ЗНАНИЯ. Пакажи мне где я не могу связать то что опровергаю? Для того что бы судить о медитации ее нужно как минимум попробовать и поизучать. Я опираюсь на логику и факты а не на предрассудки. Это ты уже за меня решаешь, что у меня в глубине происходит? Это назыавется предрассудки (выдумки). Если ты видишь где я ошибаюсь покажи и обоснуй логически. То что касается Верю и Не Верю я постарался изложить четко и ясно свою позицию и убежден в этом, там присутствует логика. Если что то тебе не ясно, цитируй, критикуй, я очень хорошо отношусь к конструктивной критике. И только к конструктивной. А высказывания типа "ты такой сякой ничего не понимаешь и в подобном духе" вызывает унылось и скуку, от того что человек не может привести конструктивные контр аргументы в защиту своей позиции и переходит на агрессивное нападения. Заблуждаться может каждый, в том числе и я, но давайте же будет доказывать свои позиции логикой, или же признаваться честно в том в чем сами заблуждались, при достаточных логических доводах опонента. Для кого то бессмысленно, а для кого то проливание света на происходящее.

И что это так тебя улыбает Буддизм? Я так вижу судя из того что ты пишешь тебе совсем ничего не понятно. Объясняю для неосведомленных! Буддизм это не религия, это Учение которое полностью логично, научно и практично, и которое полностю сохранило свою технологию работы с сознанием. Я уже выше описывал то, что является религией очень ясно и логично. А также логично объяснил чем Социальноорганизуюющие (религиозные в том числе) системы отличаются от Эволюционных. Что там было не ясно? Ты не очень внимательно читаешь, или не вникаешь в суть? Где я говорил что Будда бог? Будда - происходит от слова Будха (пробужденный). Слово Будда означает Пробужденное Сознание. Также это слово может означать в зависимости от контекста и исторического Будду Шакьямуни, который запустил колесо Учения. Тебе сделовало бы сначала разобраться и поизучать что такое Буддизм не из средств массовой информации (извращенных слухов), а из первоисточников или из книг известных мастеров Буддизма, лекции послушать, а потом пытаться улыбаться об этом. Это каким методом ты проверяла? Из человека превращалась в духа и возвращалась в прошлое? Такого я еще не слыхал))) Кладезь каких знаний, в чем заключается твое понимание знаний? Это значит что другие народы мира не имеют образного языка?))) Извини но это бред сивой кобылы. Любое слово означающее что то, запускает образное мышление у человека. То что ты говоришь полностью противоречит законам и алгоритмам сознания. Руны это символы, за которыми теже обычные люди закрепили определенные состояния сознания и сформировали Эгрегор. Символы в медитативной практике (особенно в тантризме) используются как опора для сознания, такой же принцип как и в работе с рунами. Наше сознание имеет свойство автоматически цепляться за визуальные образы формируя определенные эмоции (реации) и состояния. В медитативных практиках, разного рода символику используют для закрепления наработок разных состояний ума, а также для облегчения вызывания этих состояний когда на них смотрят или визуализируют в уме. Шизотерики сейчас развелось очень много, в разных интерпретациях, она только запутывает людей. Это чем же я так вызвал у тебя бессмысленность продолжать дисскуссию?)) Тем что логически обосновываю свою позицию? )) Боишься не потянуть?) Слышал это уже тысячу раз от многих людей )). Сейчас мода просто пошла на веды )). Особенно ведуться люди Шизоидного типа личности (по психологическим акцентуациям). Бред из серии фильмов "Игры Богов" новоиспеченный новодел, приобрел большую популярность у народа. Можно сказать формирование новой управленческой системы, там все критерии организации масс на лицо. Коллективное просветление невозможно, и это доказуемо. Путь к полному пробуждению возможен только индивидуально, для каждого человека отдельно. А запудрить мозги людям легко! Уважать можно людей, а вот их ошибочные заблудшие предпочтения уважать, это как минимум неразумно, это прямой конфликт со своими убеждениями, который может плохо кончиться - невростенийкой в лучшем случае. В мире есть много разного бреда. Конечно он для чего то кому то нужен. Например что бы пудрить мозги и вешать лапшу на уши людям, которых нужно развести или поработить. Будем уважать этот бред? :) К стати по поводу уважения различных предпочтений людей, рекомендую внимательно прочесть эту статью: _______________________________________________________________________________________________________________________________ "Юрий Нестеренко Об уважении к чужим галлюцинациям Потрясший мир "карикатурный скандал" не просто в очередной раз - и более наглядно, чем прежде - продемонстрировал наглость и агрессивность исламистов, стремящихся силой навязать свои порядки отнюдь не исламским и куда более цивилизованным странам, и угодливую трусость тех, кто, предавая интересы цивилизации, идет у них на поводу (в авангарде последних, увы, оказалась Россия, что, опять-таки увы, совершенно не удивительно). Этот скандал поднимает более общую проблему, выводя в фокус внимания еще одну догму, характерную для отравленного "политкорректностью" сознания современных либералов (и активно экспулатируемую в своих интересах антилиберальными режимами): догму об "уважении к чужим чувствам" или "чужим взглядам". Каковое уважение постулируется как нечто обязательное и являющееся признаком "цивилизованного общества". Есть ли у такого постулирования сколь-нибудь разумное обоснование? Прежде всего отметим, что из всех форм отношения к другим людям уважение, пожалуй, наиболее рационалистичное и по своим истокам (уважают не вследствие труднообъяснимого эмоционального порыва, а твердо понимая, за что), и по своим проявлениям (уважение - очень спокойное чувство, если его вообще можно назвать чувством). Иными словами, уважение не возникает "просто так" и не может существовать по умолчанию - уважение обязательно надо заслужить. Нарушение этого принципа разрушает понятие уважения как таковое, превращая его в угодничество, страх или пустую декларацию ("на самом деле мы их, конечно, не уважаем, но будем делать вид, что уважаем"). В свете этого становится понятно, что вопрос "нужно ли уважать чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что уважать, уважение возникнет само, если нет, то не возникнет, и никакие политические или, тем паче, моральные соображения тут ни при чем. Хотя можно говорить, что в определенных ситуациях уважение должно возникать - должно в том же смысле, в каком стрелка спидометра должна показывать 60 км/ч при езде со скоростью 60 км/ч: не по этическим причинам, и не потому, что такая скорость предписана правилами, а просто потому, что это адекватно - иначе следует говорить о поломке спидометра или о неразумности неуважающего. Итак, в каких случаях разумное существо должно уважать чужие взгляды? Случаев этих всего три. Во-первых, когда чужие взгляды качественно (т.е. с точностью до отсутствия принципиальных противоречий) не отличаются от его собственных (ибо у личности, не уважающей свои собственные взгляды - именно взгляды, а не, скажем, дурные привычки или иные недостатки, от которых пока не хватает сил избавиться - явные проблемы с психикой). Во-вторых, в тех областях, где сколь-нибудь объективной истины не может существовать в принципе - то есть в области личных вкусов, не обусловленных рациональными соображениями: какую музыку слушать, за какую команду болеть и т.п. Несомненно, и в областях искусства или спорта существуют критерии, позволяющие отделить высокое качество от низкого, так что любитель классической музыки вовсе не должен уважать взгляды фаната дешевой попсы - но в пределах примерно одного уровня принципиально нет критериев, позволяющих сказать, что Моцарт достоин уважения больше, чем Бах, или наоборот. Наконец, третий случай - отсутствие сколь-нибудь твердых собственных взглядов по определенному вопросу; в этом случае логично уважать различные равновероятные точки зрения, пока не появятся веские основания счесть наиболее близкой к истине одну из них. Что же выходит - если некто имеет твердые взгляды, он не должен (и более того - попросту не может) уважать взгляды оппонентов? Разве это разумно? Не есть ли это близорукая претензия на знание абсолютной истины? Да; да; нет. Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине (в противном случае имеем вышеописанную ситуацию 3). И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?") Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации, которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря, тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, оказавшись, таким образом, в ситуации 1, либо признает ситуацию 2 или 3 (принципиальное отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент). Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше. Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается. До тех пор, пока все достоверно известные нам явления могут быть объяснены естественными причинами (а это верно в отношении даже тех из них, что пока недостаточно изучены наукой), нет никаких оснований считать гипотезу наличия сверхъестественных сил более или хотя бы столь же вероятной, что и гипотезу их отсутствия. Причем это относится к идее божественного в самом общем виде; что же касается конкретных религий, то их ложность доказывается без особого труда на основании как внутренней противоречивости, так и несоответствия наблюдаемым и историческим фактам. То, что верующие не желают принимать это доказательства, прячась за формулами в духе "верую, ибо абсурдно" - исключительно их личные проблемы, а никоим образом не повод для уважения. И более того - не только атеисты и агностики не имеют оснований уважать взгляды верующих, но и сами последние не могут уважать взгляды других конфессий - ибо исходят из догмы об истинности собственной веры, а стало быть, любую чужую веру не могут не считать ложной. (Модный "политкорректный" тезис о том, что все религии поклоняются одному богу, просто под разными именами, легко опровергается анализом священных текстов, показывающим принципиальные различия между богами и догмами всех мировых религий.) Отметим, однако, что уважение к взглядам и уважение к исповедующей их личности - в общем случае не одно и то же. Можно, к примеру, не уважать политические взгляды нацистского или коммунистического аса, но при этом уважать его самого за блестящее летное мастерство и незаурядное мужество - и даже за последовательную верность тем самым, неуважаемым нами взглядам (впрочем, грань, отделяющая достойную принципиальность от недостойной твердолобости, весьма тонка). И наоборот - любой честный сторонник определенных взглядов (хоть атеистических, хоть религиозных, хоть либеральных, хоть патриотических) признает, что среди его единомышленников попадаются и откровенно дрянные люди. Что такое "уважение к чувствам" - это уж совсем непонятно. Чувства можно разделять или не разделять, понимать или не понимать - но уважать? За что, собственно?! Уж если что достойно уважения, так это скорее отсутствие чувств (бесстрастность и хладнокровие) или, во всяком случае, умение их обуздывать и контролировать. На практике, очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое поведение, которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства, а лучше всего и вовсе будет им приятно. Что, в свою очередь, по сути означает требование делать вид, что вы разделяете эти чувства хотя бы частично. То есть лицемерить. Более того, и требование уважать чужие взгляды - коль скоро мы убедились, что реальное уважение к взглядам, отличным от собственных, возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все к тому же требованию лицемерия. То есть не уважать, но изображать уважение. Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией, начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться. Вполне очевидно, что учитывать чужие интересы в большей степени, чем свои собственные - крайне неразумно. Очевидно и то, что, если мы исходим из модели демократического, а не идеократического государства, никакая идеология не может рассчитывать на то, чтобы ее интересы учитывались в большей степени, чем интересы других, и попросту этим другим навязывались. Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой религии - даже если они образуют большинство в данном обществе, не говоря уж о меньшинстве - не вправе претендовать на какое-либо особое уважение, пусть даже и формально-лицемерное, которое ставило бы их в привилегированное положение по отношению к атеистам. И никакие ссылки на "чувства верующих", на их "особую ранимость", отсутствующую-де у толстокожих атеистов, способных выдержать насмешки над чем угодно, тут неуместны - иначе, впадая в подобный гуманистическо-альтруистический раж, придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности идоказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов); вообще по такой логике получается, что чем более убог и ущербен человек в психическом плане, тем большего уважения он заслуживает - что, может, и соответствует некоторым религиозным догматам, но уж точно не здравому смыслу. Больной и впрямь может претендовать на некоторые привилегии, которых лишен здоровый - но при этом он лишен многих возможностей и прав, которыми здоровый обладает; требовать же для себя и того, и другого одновременно - это чрезвычайная наглость. Тем не менее, имеют ли верующие - а заодно и представители других идеологий - право на защиту своих взглядов и чувств от посягательств оппонентов? Конечно, имеют - такие же права, как и все прочие граждане. Во-первых, они имеют право на защиту от прямых личных оскорблений - опять же, ровно в той же мере, в какой и все остальные. Если кому-то персонально нахамили, он вправе требовать сатисфакции через суд - и его взгляды при этом не имеют ровно никакого значения. Но если обругали не его лично, а некий дорогой ему символ - это его личные проблемы; можно лишь посоветовать ему обругать в ответ аналогичный символ оскорбителя, если уж не хватает ума и самоконтроля быть выше этого (кстати, для верующих обижаться в таких случаях особенно абсурдно - неужели всемогущий бог может пострадать от хулы и насмешек какого-то человека? а если бы даже и так - неужели он не сможет разобраться с обидчиком сам?) На каждый чих не наздравствуешься, да и незачем это делать. Для кого-то свят Христос или Мухаммед, для кого-то Путин, для кого-то Сталин или Адольф Хитлер, для кого-то и вовсе Филипп Киркоров или Гарри Поттер (есть, есть отмороженные фанаты и у попсовых "звезд", и даже у вымышленных персонажей - впрочем, к последней категории можно отнести и всех верующих). Не говоря уже о том, что почти у каждого человека есть родные и друзья, которым, скорее всего, неприятны насмешки и нелестные отзывы о нем. И что теперь? Не критиковать и не высмеивать вообще никого, жить по принципу "давайте говорить друг другу комплименты"? Все равно не получится - слепота, создаваемая розовыми очками, самая страшная, и трудно придумать более идиотскую идею, чем замалчивать злодеяния, дабы ненароком не обидеть единомышленников злодеев. Так что в нормальном обществе должен торжествовать иной принцип - "не любо - не слушай, а врать не мешай". И все-таки, имеют ли те же верующие право не слушать (и не видеть) то, что им не любо? Да разумеется! В своем собственном кругу. Они имеют право организовывать свои общины и строить свои храмы (разумеется, исключительно на собственные средства, не прибегая к помощи государства). И в этих общинах и храмах устанавливать свои собственные правила поведения, включая и запрет на любые кощунственные, с их точки зрения, материалы, на пропаганду атеизма или иных религий и т.п. И закон должен защищать это их право - то есть если некто вламывается в церковь и начинает выкрикивать там атеистические лозунги и ломать иконы, он должен нести за это ответственность вплоть до уголовной. Но точно такую же ответственность должны нести верующие, устраивающие аналогичный погром в атеистической организации. (Увы, в России мы наблюдаем противоположное - вместо православных фанатиков, учинивших погром на антирелигиозной выставке в Сахаровском центре, виновными были признаны организаторы выставки, т.е. жертвы погрома - приговор, достойный средневековья или какой-нибудь Саудовской Аравии!) Итак, и верующие, и атеисты, и сторонники иных идеологий вправе создавать общины только для своих. Так же, как и обычный человек вправе не пускать к себе домой тех, кто ему неприятен (если это не сотрудники правоохранительных органов, имеющие законно оформленный ордер). Но он не вправе запретить им ходить по одной с ним улице. Светское государство - это общая "улица", нейтральная территория, где допустимы высказывание любых взглядов, кроме пропагандирующих преступления, и любые насмешки, кроме как в неприличной форме (последние недопустимы именно по причине формы, а не содержания). У любителей же обижаться за вымышленных персонажей - как, впрочем, и за реальных - есть только один разумный выход: не покупать соответствующих газет, не ходить на соответствующие выставки, не включать телевизор во время трансляции соответствующих фильмов. Ну и, разумеется, на свои честно заработанные деньги издавать свои газеты, организовывать свои выставки, снимать свои фильмы. Либо, если их все это не устраивает, убираться из светского государства в какую-нибудь теократию. (Кстати говоря, отсюда следует и недопустимость такого широко распространенного института, как национальный траур, объявляемый по жертвам катастроф. У родственников погибших, конечно, горе, и они имеют полное право в эти дни - как, впрочем, и в любые другие - не посещать развлекательные мероприятия, не смотреть юмористические передачи и т.п., но у них нет права навязывать свои чувства всей остальной стране и лишать увеселений всех своих сограждан. Не говоря уже о том, что люди гибнут и умирают каждый день, и совершенно непонятно, чем горе близких тех, кто погиб вместе, "лучше" или важнее горя близких тех, кто расстался с жизнью по отдельности.) Причем все вышесказанное относится к приверженцам ортодоксальных идеологий, норовящих навязать собственные догматы тому обществу, в котором живут они сами. Что же касается тех, кто пытается диктовать свои религиозные догмы чужим государствам, то таких надо просто посылать далеко. Причем в данном случае я бы даже счел адекватным посылание в неприличной форме. февраль 2006" ________________________________________________________________________________________________________________________________

Реально есть то, что уже есть в основном у людей на сегодняшний момент, это уже мощнейший эгрегор (запечатленные мыслеформы за понятиями Веры и Религии, как и множества других слов) и не важно что там было раньше, важно то что есть сейчас, это и есть реальность. В этом важны не попытки востановления изначального русского языка, а понимание как работает сама система социума, понимать какие есть системы, их различия и цели. Во воторых: сами по себе буквы не несут в себе никаких образов, и нигде в пространстве они сами по себе не висят эти образы. Образы создают люди при познании чего то нового (так формируются впечатления в образах). Обрызный не только наш язык, любой язык любого народа. Речь это определенный уровень энергии нашего сознания, который мы используем для приема и передачи информации себе подобных, но предварительно зашифровав определенные символы с мыслеформами. Не важно за какими словами какие мыслеформы, главное как они вписываются в цельность и идейность самой системы. Надо определять изначально цели и задачи системы. Как уже известно: есть два вида систем: Теоцентрические (социальноорганизующие) и Атропоцентрические (Эволюционные). В Теоцентрические системы изначально создавались для организации масс и управление ими, к ним можно отнести все религиозные течения и все социальные системы. Например одна из них это Христианство, за основу было взято Учение Христа (Эволюционное) и изменено переделано под управленческую систему, от самого Учения там ничего и не осталось. Атропоцентрические системы разрабатывались для эволюции сознания человека. На сегодняшний день есть системы которые полностью сохранили все свои знания и технологию эволюции сознания человека. Смысл возрождать то что уже умерло, если есть то что сохранилось? Возродить утраченное Учение может только абсолютная сила осознанности, которая может быть только у Просветленных. Слепой не может возродить знание это логично! Должен возрождать зрячий. Просветленные как показывает история не возрождают Учения в старых символах, они дают новую систему в новых символах, и сам язык в терминологии системы обновляется понятиях сути. Еще раз хочу обратить ваше внимание на ту логику к которой я вел - важна цельность системы, а реабилитация каких то осколков системы (востановление тех смысловых понятий старых русского языка) не имеет никакого смысла, потому что система изменилась давно уже с Атропоцентрической в Теоцентрическую и очень сильно укрепилась. Обернуть вновь систему в Атропоцентрическую не получиться, а если бы даже и получилось допустим, то она бы не соответствовала уровню времени и цивилизации. А любая Атропоцентрическая система как тоже известно, видоизменяется под уровень цивилизации. Идя так сказать в ногу со временем. Сравните поток информативности в наше время и допустим 20 или 30 лет назад, я уже не говорю о столетиях и тысячелетиях. Из этого следует, что если вы с людьми в нашем социуме будете общаться на старорусском языке, у вас будет много непонимания в общении с ними. Логично что разумным будет общаться на уровне символов той ментальности которую мы имеем на сегодняшний день. А подмена понятий это естественный процес деградации любой системы, это было всегда и будет. Если хотите развиватся сами, то рациональным будет выбрать ту систему, которая сохранилась в полной мере, задачи которой соответствуют и вашим целям. Благо на сегодняшний день есть такие системы которые дают знания. Вы это сами проверяли? А вот то, что я писал выше это проверяется на собственном опыте, медитативным путем. Важно научиться видеть и понимать законы сознания и как они устроены, а не верить в мифы. Рекомендую вам ознакомиться с другими концептуальными моделями мироустройства, например Буддизм, и потом сравнить и сопоставить ту иформацию которая у вас была до этого с новым вглядом, и на основе логического анализа определить, что ложно а что истинно. Двух абсолютных истин быть не может. Да как хотите, это ваше личное дело. Смыл же не в том, что бы что то как то чем то назвать, а в мотиве - для чего вам нужно это как то назвать. Я например буддист, в Учении Будды такая сила называется Будда. Мы и используем этот термин относительно этой системы, в которой практикуем путь. Но если я нахожусь среди людей далеких от понимания Буддизма, то я не использую этот термин, стараюсь использовать слова к которым они привыкли.