Бодя

ну тогда не флудил бы в тему. Есть желание гадить?

Нету противоречий говоришь? где? В буддизме вообще отвергается идея Творца (хоть как ты его не называй) И никакими опытами это нельзя подттвердить ни научными ни ненаучными, каким хочь. Вообще то речь не об этом, а о том что в статье описано очень логично опровержение. И ни атеисты тут не причем не ......исты, разници нет кто. Материал сам логичен вот и все. Доказывайте существование самого бога, а не сопоставляйте доказательства с ошибками атеистов.

ты не забывай доказывать, во что там я слепо верю. Или не выдумывай.

а почему наша наука?))) она такая же как и ваша ) Наука занимается своим делом между прочим, и многие законы успешно вывела в логические математические формулы, результат этих трудов мы видим в мире нехнологий. это все работает. Я же не говорю что наукой можно объяснить всю вселенную. А логика как и математика это неизменные инструменты, которыми можно эфективно опровергать существование бога - доказательство которого можно обосновывать только верой. :P

Буддист Кто сказал и доказал, что частица это часть бога, а целое это бог? и кто доказал, что после сметри ты обязательно воссоединишься с целым? как проверить?

ну это тоже вряд ли, скорее они следуют фактам и научным подтверждениям. Они же используют логику, поэтому любая вера там исключена. От теории Дарвина уже по моему все отказались)

ну давай, будет интересно посмотреть как ты это сделаешь ) С какой стати я должен просто верить? Мне что, делать нечего?) Тем более верить каким то христианским священникам ) Они что, могут мне показать своего бога? Мои посты об этом можешь почитать в теме "Как на счет религии??" Мои коменты тут излишни, потому как полностью согласен со статьей. Просто во что то верить - это не внушение по твоему?)))) Психологию читал что такое внушение?) А ты можешь доказать, что бог?) Зачем мне отрицать и доказывать то что чье существование нельзя подтвердить и доказать? Абсурд. А кто может мне запретить свободно мыслить? Даже и не думаю становиться теософом оно мне зачем?) За науку она не тянет. Ну это для тебя они святые. Да читал Библию ессесно, ничего разумного для себя там не нашел. Библия. Исход, глава 32: "26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. 27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. <a name="28">28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. 29 Ибо Моисей сказал: сегодня посвятите руки ваши Господу, каждый в сыне своем и брате своем, да ниспошлет Он вам сегодня благословение."

http://vk.com/video35448466_163610111

Концепция необнаружимого бога (Евгений Петров) Род моих занятий влечёт частое общение с образованными людьми. Жизненная позиция не позволяет безропотно терпеть наступление клерикализма. Всё в совокупности приводит к тому, что время от времени я втягиваю умных и образованных верующих в дискуссии. И очень часто слышу один и тот же аргумент – я назову его Аргументом: «вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам». Так сказать, мы знаем, что наша позиция ненаучна, но и ваша научна ничуть не более. Мы верим, что бог есть, вы верите, что его нет, и наука нас не рассудит никогда. Для всех верующих, использовавших Аргумент в разговоре со мной, он был «ultima ratio» - последним доводом. Данная статья является попыткой ответа на этот довод. Сказавший "А" должен сказать и "Б". Давайте посмотрим, какие практические следствия выводятся из предположения верности Аргумента. Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом. Доказательство. Согласно Аргументу, бог принципиально не наблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат. Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента. Возможность общения с богом означает существование канала информации, а любой канал информации может быть обнаружен научными методами по своим проявлениям (например, по добавленной информации). Из этого можно вывести массу других следствий "второго порядка", доказательства которых очевидны. Следствие 1.1. Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о боге/богах что бы то ни было, ошибаются либо лгут. У нас нет средства выяснить не только "какая религия истинна", но и "истинна ли хоть какая-то". Следствие 1.2. Обоснование истинности веры ссылками на священное писание невозможно. Мы не в состоянии определить, правда ли то, что в любом писании сказано о боге. Следствие 1.3. Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий). Более того, поклонение божеству может быть опасным. Например, возможно, что в необнаружимый наукой ад после смерти отправляются все, кто хоть раз был хоть в каком-нибудь храме. Следствие 1.4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду. Следствие 1.5. Никакая церковь не может выступать посредником в общении с богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны. Следствие 2. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно. Доказательство. Информации о том, что именно бог считает хорошим, у нас нет и быть не может (например, нельзя исключить, что наиболее приятной для бога категорией людей являются серийные убийцы). Приписывать богу какое бы то ни было представление о нравственности мы не имеем права, поскольку оснований для таких предположений у нас также нет и быть не может. Наличие подобных оснований немедленно опровергнет Аргумент. Следствие 2.1. Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("если бога нет, то всё дозволено") ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания для ограничений. Следствие 2.2. Все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей. Следствие 2.3. Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований). Следствие 3. Какая бы то ни было индивидуальная или общественная польза от веры, религии или церкви всегда имеет исключительно естественные причины. Доказательство. Наличие сверхъестественной составляющей такой пользы обнаружимо статистически. Следствие 4. Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает. Доказательство. Первая часть: отсутствие закономерности вполне наблюдаемо и обнаружимо – например, статистически. Проявление воли в природе можно фиксировать, и такая фиксация даст научное доказательство существования сверхъестественного – то есть опровергнет Аргумент. Вторая часть: нарушения законов природы дали бы статистический материал, позволивший бы обнаружить бога средствами науки, то есть опровергли бы Аргумент. Следствие 5. Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 1.2: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для бога). Не будет божественной помощи – что бы ни происходило. Доказательство. И кара, и награда обнаружимы статистически. Следствие 6. Про жизнь после смерти, дарованную богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью. Иными словами, бог в условиях Аргумента не может быть гарантом достойного бессмертия. Доказательство. Простая ссылка на следствие 1. Получение какой-либо информации о связанном с богом бессмертии означает получение информации о боге. Чуть уточним формулировку: необнаружимость бога не означает необнаружимости бессмертия, наличие/отсутствие которого вполне может быть доказано даже в условиях Аргумента. Заведомо не получится, однако, вскрыть связь бессмертия и бога. Следствие 6.1. Все обещания церкви, относящиеся к загробной жизни, безосновательны. Попытки представить их как основательные – лживы. Возможный контраргумент. Вообще-то придумывать возражения за оппонентов – дело неблагодарное. Всегда так и норовишь высказать чужими устами какую-нибудь глупость, каковую затем и разгромить. Зная за собой подобную черту, постараюсь не увлекаться и разберу ровно один контраргумент, встречавшийся мне и ранее – надеюсь, что я понял его верно. Вера предлагает принципиально иной по сравнению с наукой способ познания мира, дающий вполне достоверную информацию. Таким образом, невозможность решения вопроса о существовании бога научными методами не означает невозможность решения его вообще. Трансцедентальным путём с богом можно общаться, получать о нём достоверную информацию… и все мои построения торпедированы. Именно потому я и воспринимаю данное утверждение как контраргумент. Только он не проходит, и вовсе не потому, что мистические видения дают разным людям разную информацию. Внимательно посмотрите на следствие 1. В нём говорится о невозможности получения какого бы то ни было знания о боге, а вовсе не о невозможности получения такого знания научным путём. Получение достоверной информации требует информационного канала, а само его наличие может быть зафиксировано научными методами. Признавая истинность Аргумента, мы вынуждены признать ещё довольно много. Претензии религии на обоснование морали беспочвенны и, следовательно, аморальны. Никакая церковь не имеет никакого морального права вмешиваться в дела государства – в том числе в образование, здравоохранение, военное строительство. Оказание церковью платных услуг в отправлении культа (например, святые таинства) морально порочно. Верующий не имеет морального права позволять его вере хоть как-то влиять на его действия, хоть как-то касающиеся других людей. Религиозная пропаганда заведомо является обманом и, следовательно, морально предосудительна. В практической деятельности людям следует вести себя так, словно бога нет. Точнее: каждое наше действие должно быть оправдано и в том случае, если бога не существует. Тогда что же остаётся верующему? Ни вербовки неофитов, ни служения, ни молитв… вообще ничего, кроме собственно веры. Веры, про которую нельзя будет сказать ничего конкретного, кроме того, что она есть. Оснований больше ни для чего нет и быть не может. Верующий, апеллирующий к Аргументу, оказывается большим католиком, чем папа римский: рассуждая последовательно, он вынужден будет потребовать гораздо большего ограничения религиозной свободы, нежели атеист. Говоря по существу, Аргумент немедленно приводит к агностицизму. Считая Аргумент истинным, мы признаём отсутствие достаточных оснований для введения в мировоззрение сверхъестественных сущностей. Тогда как здравый смысл и научная методология требуют их не вводить. Напоследок. Если вам скажут, что в вашей комнате есть большой и вкусный арбуз, который, однако, никакими силами и средствами вам не удастся обнаружить ни сейчас, ни в будущем – вы поверите, что он и в самом деле есть? А также поверите детальному описанию размеров, формы и степени спелости этого арбуза? И арбуз изменит вашу жизнь? Отныне вы станете строить её с учётом того, что арбуз существует? В частности, поверите, что больше никогда не будете голодать? И будете доказывать, что вера в арбуз полезна сама по себе, ибо даёт надежду и прибавляет сил? А может быть, вы начнёте звать людей на угощение арбузом и предоставите им самим его искать? http://www.atheism.ru/library/Petrove_2.phtml

Ооооо старый знакомый Мантек Чиа. Когда то я очень плотно его читал и изучал. Даже старый ДВД диск где то валяется. Сейчас разве что посмеятся могу когда вспоминаю :) Хотя у кого проблемы в сексуальном плане, его методики могут очень хорошо помочь.

Так вот что бы научиться понимать, что в истории объективные факты, а что выдумано и перекручено, нужны как минимум хорошие, профессиональные аналитические навыки, а это в свою очередь предполагает обязательное наличие знаний психологии (нужно очень хорошо разбираться в психических законах и процессах). 99% людей (на вскидку) не умеют анализировать, и следовательно внушаются ложными фактами и ведуться на красиво описанные мифические, неправдоподобные события. Например ведуться на авторитетные источники и доверяют авторитетным людям из которых исходит данная инфа. Знаем такое понятие в НЛП. Так вот, намерения у всех людей разные, поэтому каждый видит вещи в меру своего неведения и такие же люди писали историю которые искажали ее путем своего неверного видения мира (в том числе и авторитеты). Поэтому из этого следует, что любой человек у которого позитивное намерение (делать добро другим) может принести противоположный негативный результат из за своего неведения (искаженного представления о действительности). А также многие люди писали специально ложное в истории, что бы увести людей от истины, в личных эгоистичных целях. А у людей очень сильно развит эгоизм (тянуть одеяло на себя, делать для себя). Короче в темном лесу истории очень сложно накопать объективных фактов и сопоставить с реальностью. Вывод таков. То что мы сможем определять как некие исторические факты, мы можем просто учитывать (без слепой веры). Но работать мы должны с тем, что имеет обратную связь в реальном времени, и только это даст нам 100% подтвержение какого либо факта. Как раз медитация дает это, это проверка действительности в реальном времени (всегда есть петля обратной связи). И таким образом мы познаем без илюзий. Так и есть, и скажу более что почти все из нас не готовы с этим сталкиваться, это риск. Готов может быть только высокореализованный мастер которому под силу уже обуздать силы своего ума на глубине этого уровня, на котоый закидывает ЛСД.Психику может порвать любому, даже тому который уже 100 раз путешествовал под ЛСД, и 101-й может оказаться фатальным. Лично знаю такие случаи. Это совершенно несопоставимые вещи. С помощь ЛСД можно заглянуть за ширму обычного восприятия реальности, но этот опыт (это состояние) ты никак не вынесешь по окончанию трипа. А то что и вынесется как пост эфект, может иметь непредсказуемые последствия. Медитация же позволяет нарабатывать стабильно результаты, углубляясь в реальность и контролировать все процессы на этом пути. Поэтому в медитативной системе практик категорически не рекомендуется использовать психоделические стимуляторы совместно с медитацией. Опасно! За исключением тех кто наработал высокий уровень через медитацию, и может использовать психоделик как проверку того что он наработал (в таком случае он должен быть на 100% уверен что он справиться с силой). Но в основном и это не нужно.

Расчепление личности это не есть гуд. Это может быть уже степенью развития шизофрении. ок))) Базар так базар. Тада и у тебя базар :) тебе так удобно думать, думай. а откуда тебе знать мой практический опыт? ты его не можешь знать. Во многом я ссылаюсь на то что сам проверил медитацией.

не надо мне приписывать выдумки, что я говорил что они все одинаковы и живут все в вымышленных мирках, категоричности небыло. Вполне возможно что какой то олигарх может быть просветленным, мы этого точно сказать не можем. Но почти все те разные люди олигархи живут в своих разных выдуманных мирках, так и есть. Хотя доказать что они все не просветлены тоже научно нет возможности ) но теоретически предположить можно. Я да, живу в своем вымышленном мирке как и все те кто не просветлен, а что тут удивительного? Если бы я жил в абсолютной реальности то был бы просветленным уже, и Буддизм лично мне был бы не нужен. ))) Мы??? Ты же говорил, что каждый должен говорить только за себя ) И я конечно же могу где то заблуждаться, поэтому и призываю всех на этом форуме в обсуждении таких серъезных тем использовать логику и конструктив. Иначе базар будет. Уже мы его видели вчера )

С чем я согласился? с тем что олигархи могут очень даже хорошо жить в своих выдуманных мирах?))) какая это ложь? это на самом деле. Так что тут удивительного или необычного?) Да и вообще это абсурдный вопрос какой то ты выдумал) И какой предмет спора. поконкретнее пожалуйста.

Так а кто об этом спорит? ))) Это все равно что строить систему доказательств и проверок существования санта клауса в космосе )))) Зачем проверять то, что никем не доказано и то что невозможно доказать??? Это полнейший абсурд, выдумывать доказательства несуществования санта клауса в космосе (или бога) ))))) Несуществование фантазии не нужно даже пытаться доказывать, это глупо. и че за суть? растолкуй

Это я тебе как наверняка сказал. Но это еще можно опровергнуть себе самому в самом начале медитативной практики, есть критерии и техники. Тем более что система подтвердила сама себя научно уже 2500 лет. имею в виду система пробуждения сознания Буддизма. Бери и проверяй, было бы желание. А с ЛСД я тоже уже путешествовал, бога не видел ))))

если не видел, тогда и теорию выстраивать о его существовании смысла нет. Это глупость. Никто его не видел)))

пойду я спать

Зачем мне клинику переживать?) Буддийской системе медитаций достаточно углубиться до четвертой так называемой Дхняны, там уровень еще глубже чем клиника, буддийская система давно себя доказала на практике. А свойста ума, придумывать илюзии, можно и бога придумать и дъявола и кого угодно нашизить. К стати еще одна альтернатива "клиники" - убойную дозу ЛСД скушай и будет тебе эфект клиники ))) Ну я же и говорю нашизить слепой верой можно все что угодно и жить в своем придуманном илюзорном мирке - матрице. че за мексиканци еще и связь их с Буддизмом, ниче не понял?

ну как почему? я же написал. Хотя бы потому что никто и никогда не смог доказать его существование, это невозможно. Только внушения верующих поверить им на слово. С какой стати? Ты бы попробовал детальнее разобраться кто ТЫ, если ты хочешь действительно это узнать. По поводу недоказательства существования Бога могу аналитическую логическу статью кинуть. Правда надо вспомнить где она лежит Если хочешь разобраться во всем, отказывайся от номинализаций и обобщений, и стремись узнать как работает твой ум, его базовые алгоритмы, потом все станет понятно со временем

Бро, та то все мифология про просветленных предков. Коллективного просветления по сути быть не может, хотя бы исходя из того что индивидуальная карма сознания у кажого разная. Смотрел я эту серию фильмов под названием "Игры Богов" в которых они расказывают про утопическую идеологию "древнеславянскую ведическую культуру" там где говориться про предков якобы наших просветленных, которые жили целыми родовыми строями. Не выдерживает она никакой критики, мифология все это. А про теорию бога я вообще молчу. Никто нигде не доказал научно что он существует, это нельзя никоим образом проверить и доказать. Возможно ты не то имел в виду. Но говорю тебе, что от концепции бога лучше отказаться, она заведомо ведет в заблуждение. Можно конечно все это расписать конструктивно, но сегодня лень мне думать. Нужно практиковать систему медитаций и там все проясниться. А санскрит сам по себе создавался как высокоточный понятийный язык, без номинализаций и обобщений, он предназначен для описывания точных научных схем. Волшебства в нем нет никакого, это просто символьная система для обозначений конкретизированных понятий.

Та то я пошутил так )))))) кидай наздоровье ) Конструктивная критика это всегда хорошо, дает шанс изменить себя в лучшую сторону :) К стати, ты сегодня на удивление складно мысли сочиняешь, видать накуренный все же бываешь часто )))

Ты ж логику критиковал вчера, а седня оперируешь на нее ) Оххх раскритиковал бы я тебя сейча бро, безжалостно но аргументированно и основательно, да настроение у меня сегодня не то. Не хочу седня мыслеформы сочинять :) Без обид. Ничего личного.

Ну спасибо бро за поддержку. Хотя я если честно действительно перегнул палку, но именно в том что сразу ему начал очень много расписывать и объяснять, думал помочь ему разобраться как человек человеку, а он хищник такой презренный начал безпощадно критиковать мну :) Нет шоб спасиба сказать, как фанатизм мои старания оценил. Ну то я не в обиде на него. То его личное дело :) Удивляться нечему тут, люди то разные все, и о[еврей]ать что тут прям все начали меня слушать, было бы удивительно. Резонанс это тож результат :)

бразы, ну я вообще то не против выслушать каждого из вас, просветите своим анализом нашу переписку с товарищем cryo, только объективно уж постарайтесь ). А то что то сморю никто не узрел поведение этого товарища хамским и неадекватным и никто не сделал ему замечание с самого начала переписки. Как то предвзятенько получается :) Но это тож ваш выбор. Я все приму как есть, хотя аргументированно буду защищаться :) Если нет аргументов против меня, то замять этот случай, и продолжить дальше общаться.