Бодя

@Уголёк, это был словестный поток идиотизма :) Ковалева я хорошо знаю - отличный спец. своей области, даже общался с ним лично, так что не надо какать. Ты способен обкакать всех кто тебе не выгоден, это уже ясно как дважды два...

ты и туд гаразд перекручивать смысл и тупо какать буквами :) Так она и есть одна, а то что я называю "извращенной тобой логикой" - логикой не является. Ага! за гранью твоей шизы )))

@misterpomidorko, учебники по психиатрии тебе в помощь. Это то, что касается 242

Есть знания постижения абсолютной Истины, сохраненные в полном объеме и практических методах. И их никто не скрывает. Бери вникай и пользуйся, как говорится. И не нужно изобретать велосипед, его уже давно изобрели.

Так а кто сказал, что их нет? Я давно говорю, что есть целая система методов, позволяющая это проверить. А то что отрицается в статье "Концепция необнаружимого бога" так я уже объяснял, чего это касается. Не хочется сотый раз это повторять и объяснять. Там все верно и логично. Ты ознакомсья с самого начала в то, что там написано и чего конкретно касается. Помидорыч просто это связывает не с тем чем нужно, а с тем что ему кажется и то что задевает его личное понятие бог. Надоел он уже этой тупизной :) Там опровергается логически, манипулятивная система построенная церковью, и описанная в библии.

@misterpomidorko,У тебя шиза, и ты сам ее признал, а также извращенная логика. Тебе ничего не возможно доказать логическим путем. Следовательно смысла с тобой вести дискуссию нет никакого. Я ее и не веду с тобой уже давно по этой причине. То что ты злобный провокатор абсолютно точно подмечено :)

Это значит что обнаружить бога - творца невозможно никакими методами. Следовательно лепить в книгах целую теорию о том что Нас всех и мир тоже сотворил Бог, просто идиотизм, запудривание мозгов и понятно для каких целей и кому это надо. Поэтому концепция необнаружимости бога с логической точки зрения верна.

Так точно ) Но я бы сказал, не неверить - а категорически отрицать. Мы просто принимаем то, что есть на сегодняшний момент, и не шифруем (не выдумываем) лишнего. С такой позиции вера ни во что сама по себе отпадает. Мозг и Ум разные вещи Мозг умирает, Ум вечен

Ну если разобрать на детали, что именно ты не можешь связать, картина будет постепенно вырисовываться. Ты же обо всем мыслишь Умом. Значит его то и нужно прежде всего исследовать, то как он работает и как формирует твою карту реальности. Так и есть, осознать можно только то, что есть (имеющуюся информацию в реальном времени на основе 5 органов чувств и 6-го ментального ума). Если этой информации нет, то и выдумывать себе что то неразумно. Например слепо верить в теорию "Бога - Творца всего"

Но я ведь тебе ответил на это, мож ты не заметил:

http://vipof.com/303-vzroslye-igry-vse-10-vypuskov-kovalev-sv.html Так я и не претендую на звание учителя. И если я не могу тебе объяснить в твоих критерях то что ты хочешь, то причины две, или у тебя закрыто восприятие к такой подаче, или тебе нужно искать ответы у других людей которые смогут это сделать.

совсем не в этом причина Ты меня не совсем правильно понял. То что ты пишешь все понятно и я согласен. Я хотел сказать о том, что пока ты не найдешь конкретный способ работы со своим умом, ты не сможешь понять как он работает, а следовательно все равно будет хаос с которым ты не справишься сам по себе. Ведь ты же сам сказал что не представляешь как можно увидеть то чего нельзя увидеть в данное время? А как же можно тогда увидеть глубокие автоматические процессы ума которые формируют твои мысли. Они ведь по ходу и управляют твоими размышлениями, ты обусловлен этими процессами. Но до них пока добраться ты не можешь, это черный ящик в котором твориться непонятно что.

Аналитические да, познавательные почти нет (так как они обусловлены подсознательным прошлым опытом и влияют на автоматические процессы мышления), тоесть аналитика по любому будет предвзятой. Наука хороша только тем, что она может опираться на конкретные критерии данных (обобщенных) выбранных из реальности. Но ограниченность ее в том что она может оперировать только на их основе. А развитие психической культуры ума полагается на восприятие реальности от пяти органов чувств, и их можно развивать, утончать восприятие. А это возможно только медитацией. Это проблема самого прагматизма и того кто в этот убежден Но прагматизм как сам по себе, насколько я понимаю не однозначен в этом плане.

Дружище, я бы тебе ответил. Но от меня ты врядли воспринял бы эту информацию, по определенным причинам )) А так через @serenya, ты усвоил надеюсь.

@serenya, почти со всеми твоими размышлениями я вполне согласен. Сомневаться нужно абсолютно во всем и словам Будды и тем более слепой веры в Бога - Творца! Это как раз самая правильная начальная точка для того что бы начать познавать. Тож верно! Но она появляется когда ты убираешь омрачающие факторы своего Ума (так называемы яды сознания) которые его мутят. А в мутной водичке врядли можно рассмотреть то, что лежит на дне.

Ты кажется не врубился совсем о чем речь. Почитай Р.А.Уилсона "Психология Эволюции" это как раз тот материал о котором ты сам упомянул, и попробуй обосновать что он не прав. Вся деятельность - это результат работы определенно развитого Ума (зависит от уровня психической культуры восприятия реальности). Медитация основной инструмент повышающий его уровень. @serenya, это ты не о всемирном заговоре в теории Девида Айка?

я тебе на них давно уже ответил в полном объеме. Но никто не виноват что ты не можешь понять, или не хочешь. Ты о[еврей]аешь того запланированного ответа который хочешь услышать. В этом причина твоего неведения Ты закрыт к чистому (непредвзятому) восприятию информации. Вот я тебе и дал ссылку на форум где возможно тебе ответят более продвинутые люди чем я. Если ты меня охарактеризовал "Профаном" то на кой тебе нужны мои ответы??? Где логика? Вывод здесть только один - желание обгадить любыми способами собеседника. Помнишь фразу? - "Не могу подняться Интелектуально! Но попробую хоть опустить" , автор Ковалев С.В.

Не вижу никакого давление в этом, просто там больше людей разбирающихся в этом вопросе, обычных нормальных людей, не фанатов. Это логично - послать человека туда где есть продвинутые в этом вопросе а не послать куда попало. Если я для него "профан" и не могу ответить на его вопросы, как он утверждает, то ему ответят там более продвинутые чем я. Ты же видишь он жаждет ответов ))))). У каждого есть выбор заходить или нет. Фраза про просвещение это был сарказм

Ну это называется хаос в уме. С таким подходом ты никогда не определишь что ложно а что иситнно. Ты прежде всего себе попытайся ответить, а не кому то. Бро, это тема обширна, и для того, что бы ты мог понять на основе чего я тебе буду приводить доказательства, тебе нужно как миниму ознакомиться с основами самой технологии без предвзятости и предубеждений. Потому как доказательства могут быть даны не совсем традиционно научным методом. Потому как научно утвердить, что кто то есть Просветленный невозможно, по той простой причине, что это его субъективный внутренний опыт, и ты через него посмотреть никак не сможешь. Но есть определенные критерии и высокостатистичность некоторых данных, которые учитываются при анализе данного вопроса. Но это делается только через свое сознание опытным путем и сопоставления данных на основе полученного опыта. Но если тебе нужны просто примеры описанные в источниках, то их масса.

Можешь еще на этот форум зайти просветить заблудших людей своей истиной http://ningma.org.ua/forums/index.php

@serenya, я просто уточнил мотив. Принято. Та я то и не грызусь тут ни с кем. Но если ты внимательно читал ход событий переписки то должен был узреть злобных провокаторов, их видно за километр. Я понимаю что это тоже нормальный естественный ход событий, люди все разные никуда от этого не денешься )) а ты уже успел проверить и убедиться в этом?

Это очень хорошо описано в Книге Р.А. Уилсона "Психология Эволюции". Только ты же не путай Знание и колличество имеющейся информации в общем. Это разные вещи.) Научный? ) Да это метод. А медитацию ты исключаешь как метод доступный человеку для познания?)

Ага! Согласен! Только интересно какими способами ты будешь определять где ложное а где нет? И что под ложным ты можешь воспринять как истину, то то что в твоих глазах ты определил как очковтирательство на самом деле и есть Истина. Какими способами ты будешь это проверять?) Ну это ты сейчас берешь на себя ответственность, заявляя что никто никогда не сможет понять для себя что то новое о чем он никогда не слышал. Для этого такая технология и предназначена, одна из которых Буддизм. А люди вникали, практиковали, и понимали суть, и достигали конечной цели это факт. Так и есть. Только в разные времена скорость деградации протекает по разному.

А чего ты здесь аппелируешь к помидору? Тебе его точка зрения ближе? А теория "Бога - Творца всего" тебе не кажется таким же очковтирательстовом?

@serenya, так и есть. 100% согласен. К стати это та основа на которую опирается критика статьи этой Темы. Но то, что я подразумевал под обновлением знания, я имел в виду и обновления знания об Истине. То есть появление в какой то эпохе нового витка Учения открывающее людям глаза на Истину Бытия. А искажатели этих знаний (о которых ты упоминул), и здесь прикладывают свою руку, что достичь своих корысных целей.