Лидеры

повторю,еще раз специально для тебя, если ты невладеешь знанием(информацией) о том или ином, то это именно твоя проблема, а то что ты аж из себя лезешь доказывая что все это парафин и я не адекватен, подобного,копируя хзшо и думаешь что владеешь истенным учением,бл тут доказывать .... бестолковый диалог кстати ты никогда незадумывался что возможно буддизм как учение из родни самовнушения собственных выводов которые оч тяжело сломить ты вообще хоть веришь что ты здесь а не там...... или ты информационный маньяк))))) тебе все мало,мало,мало .... (кстати помоему есть статистика где указывают % людей постоянно говорящих неправду) смысл жить среди пиздунов?

а еще лучше на предцвете низы обрезать и укоренить

Ну вот скажите : за что мне это все? Только купил дом, только переехал и тут у соседей, на полузаброшеном участке, вижу следующую картину. Может это карма?

таки да , но Сдесь баталии,а Моё мнение есть не малый гвоздь в... тему? зы. очень не удобно набирать текст ,ведь для ваших пальцев создали клавиатуру,а не для моих...

Не хотелось бы флудить в этой теме, т.к. могут её посетить новенькие и поделиться своими взглядами и знаниями) А спор с Бодей, гиблое дело, на эту же тему можно поспорить в разделе Флудилка, "Концепция недобнаружимого бога" !!! Тот же базар базарный))

ну тогда посмотри в зеркало,если ты состороны невидишь ты говоришь также в сторону собеседников как и они в твою.... ты сам многое доказать несможешь или незахочешь изза отсутствия желания переводить свое свободное время в поиски какихто доказательств мыж не в скотландярде)))) я например вообще непонимаю че ты одеяло тянешь на себя...... просто неотвечай если нетот контингент..... и много таких разных моментов на которые просто нехочется тратить свое свободное время.... ну ты о себе высокого мнения, это видно невооруженным глазом и думаю это не только мое мнение та нету тут людей которые это хотят делать,поэтому никто тебе про это и непишет а если есть то видят что происходит и наверное нелезут в эти диалоги ввиду нежелания тратить драгоценное время на непонятную возню аа ну да, если тебя устраивает такое общение то впринципе фраза мне говорит о многом.... странно! думал что общение о религии вызывает у тебя недоумение.... т.к. ты раньше писал что непможешь понять как вообще это можно воспринимать серьезно.... я уже сам запутался в том что хотел сказать... забыл...видать не та тема в которой общение приятно, здесь чтото нужно доказать и почемуто именно тебе че так должно быть?

Была уверенна,что последует такой ответ)) По этому и далеко))

это интернет ресурс ... если ты тут находишься, то ты набор данных в двоичной системе.Я сижу дома в кресле и печатаю сообщение посредством клавиатуры и ЭВМ в разделе Эзотерика ...

@Бодя, ты меня улыбаешь снова и снова (совершенно не буддизм как ты это подумал), сам себе противоречишь, даже не буду указывать где, а то оставлю такие же длинные посты, и не дай БОГ выведу тебя из себя своей тупостью и непросвещённостью и ты эту просвещённость не достигнешь из-за меня. Я такой кармы не переживу! самое время попустится, всмысле успокоится и достигнуть нирваны. ОМ!

http://www.youtube.com/watch?v=WngSj9N_QTY самый четкий фильм по пирамидам) https://www.youtube.com/watch?v=o7xdSeSy04I по ведам

@Бодя,я имел ввиду древние знания о которых сказать почти нечего а факт знаний на лицо.... возьми хотяб египетские пирамиды.... хоть медитируй, хоть отрицай,хоть признавай.... это дело каждого, но факт того что они построены,есть неопровержимый факт ..... и технологии тех времен это доказывают... что ЕСТЬ ЗНАНИЯ, а то что ты все опровергаешь что неможешь связать это уже проблема не знаний а твоя, а медитация это всеволишь медитация, если ты хочешь опираться только на свои выводы то это твое дело.... но здесь ты сам можешь заблуждаться в некоторых моментах (своего верю-неверю) и в глубине сознания признавая это, а в реале отрицая..... т.ч. деление на верящих, верующий и все опровергающих скептиков... бессмысленно

И что это так тебя улыбает Буддизм? Я так вижу судя из того что ты пишешь тебе совсем ничего не понятно. Объясняю для неосведомленных! Буддизм это не религия, это Учение которое полностью логично, научно и практично, и которое полностю сохранило свою технологию работы с сознанием. Я уже выше описывал то, что является религией очень ясно и логично. А также логично объяснил чем Социальноорганизуюющие (религиозные в том числе) системы отличаются от Эволюционных. Что там было не ясно? Ты не очень внимательно читаешь, или не вникаешь в суть? Где я говорил что Будда бог? Будда - происходит от слова Будха (пробужденный). Слово Будда означает Пробужденное Сознание. Также это слово может означать в зависимости от контекста и исторического Будду Шакьямуни, который запустил колесо Учения. Тебе сделовало бы сначала разобраться и поизучать что такое Буддизм не из средств массовой информации (извращенных слухов), а из первоисточников или из книг известных мастеров Буддизма, лекции послушать, а потом пытаться улыбаться об этом. Это каким методом ты проверяла? Из человека превращалась в духа и возвращалась в прошлое? Такого я еще не слыхал))) Кладезь каких знаний, в чем заключается твое понимание знаний? Это значит что другие народы мира не имеют образного языка?))) Извини но это бред сивой кобылы. Любое слово означающее что то, запускает образное мышление у человека. То что ты говоришь полностью противоречит законам и алгоритмам сознания. Руны это символы, за которыми теже обычные люди закрепили определенные состояния сознания и сформировали Эгрегор. Символы в медитативной практике (особенно в тантризме) используются как опора для сознания, такой же принцип как и в работе с рунами. Наше сознание имеет свойство автоматически цепляться за визуальные образы формируя определенные эмоции (реации) и состояния. В медитативных практиках, разного рода символику используют для закрепления наработок разных состояний ума, а также для облегчения вызывания этих состояний когда на них смотрят или визуализируют в уме. Шизотерики сейчас развелось очень много, в разных интерпретациях, она только запутывает людей. Это чем же я так вызвал у тебя бессмысленность продолжать дисскуссию?)) Тем что логически обосновываю свою позицию? )) Боишься не потянуть?) Слышал это уже тысячу раз от многих людей )). Сейчас мода просто пошла на веды )). Особенно ведуться люди Шизоидного типа личности (по психологическим акцентуациям). Бред из серии фильмов "Игры Богов" новоиспеченный новодел, приобрел большую популярность у народа. Можно сказать формирование новой управленческой системы, там все критерии организации масс на лицо. Коллективное просветление невозможно, и это доказуемо. Путь к полному пробуждению возможен только индивидуально, для каждого человека отдельно. А запудрить мозги людям легко! Уважать можно людей, а вот их ошибочные заблудшие предпочтения уважать, это как минимум неразумно, это прямой конфликт со своими убеждениями, который может плохо кончиться - невростенийкой в лучшем случае. В мире есть много разного бреда. Конечно он для чего то кому то нужен. Например что бы пудрить мозги и вешать лапшу на уши людям, которых нужно развести или поработить. Будем уважать этот бред? :) К стати по поводу уважения различных предпочтений людей, рекомендую внимательно прочесть эту статью: _______________________________________________________________________________________________________________________________ "Юрий Нестеренко Об уважении к чужим галлюцинациям Потрясший мир "карикатурный скандал" не просто в очередной раз - и более наглядно, чем прежде - продемонстрировал наглость и агрессивность исламистов, стремящихся силой навязать свои порядки отнюдь не исламским и куда более цивилизованным странам, и угодливую трусость тех, кто, предавая интересы цивилизации, идет у них на поводу (в авангарде последних, увы, оказалась Россия, что, опять-таки увы, совершенно не удивительно). Этот скандал поднимает более общую проблему, выводя в фокус внимания еще одну догму, характерную для отравленного "политкорректностью" сознания современных либералов (и активно экспулатируемую в своих интересах антилиберальными режимами): догму об "уважении к чужим чувствам" или "чужим взглядам". Каковое уважение постулируется как нечто обязательное и являющееся признаком "цивилизованного общества". Есть ли у такого постулирования сколь-нибудь разумное обоснование? Прежде всего отметим, что из всех форм отношения к другим людям уважение, пожалуй, наиболее рационалистичное и по своим истокам (уважают не вследствие труднообъяснимого эмоционального порыва, а твердо понимая, за что), и по своим проявлениям (уважение - очень спокойное чувство, если его вообще можно назвать чувством). Иными словами, уважение не возникает "просто так" и не может существовать по умолчанию - уважение обязательно надо заслужить. Нарушение этого принципа разрушает понятие уважения как таковое, превращая его в угодничество, страх или пустую декларацию ("на самом деле мы их, конечно, не уважаем, но будем делать вид, что уважаем"). В свете этого становится понятно, что вопрос "нужно ли уважать чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что уважать, уважение возникнет само, если нет, то не возникнет, и никакие политические или, тем паче, моральные соображения тут ни при чем. Хотя можно говорить, что в определенных ситуациях уважение должно возникать - должно в том же смысле, в каком стрелка спидометра должна показывать 60 км/ч при езде со скоростью 60 км/ч: не по этическим причинам, и не потому, что такая скорость предписана правилами, а просто потому, что это адекватно - иначе следует говорить о поломке спидометра или о неразумности неуважающего. Итак, в каких случаях разумное существо должно уважать чужие взгляды? Случаев этих всего три. Во-первых, когда чужие взгляды качественно (т.е. с точностью до отсутствия принципиальных противоречий) не отличаются от его собственных (ибо у личности, не уважающей свои собственные взгляды - именно взгляды, а не, скажем, дурные привычки или иные недостатки, от которых пока не хватает сил избавиться - явные проблемы с психикой). Во-вторых, в тех областях, где сколь-нибудь объективной истины не может существовать в принципе - то есть в области личных вкусов, не обусловленных рациональными соображениями: какую музыку слушать, за какую команду болеть и т.п. Несомненно, и в областях искусства или спорта существуют критерии, позволяющие отделить высокое качество от низкого, так что любитель классической музыки вовсе не должен уважать взгляды фаната дешевой попсы - но в пределах примерно одного уровня принципиально нет критериев, позволяющих сказать, что Моцарт достоин уважения больше, чем Бах, или наоборот. Наконец, третий случай - отсутствие сколь-нибудь твердых собственных взглядов по определенному вопросу; в этом случае логично уважать различные равновероятные точки зрения, пока не появятся веские основания счесть наиболее близкой к истине одну из них. Что же выходит - если некто имеет твердые взгляды, он не должен (и более того - попросту не может) уважать взгляды оппонентов? Разве это разумно? Не есть ли это близорукая претензия на знание абсолютной истины? Да; да; нет. Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине (в противном случае имеем вышеописанную ситуацию 3). И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?") Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации, которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря, тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, оказавшись, таким образом, в ситуации 1, либо признает ситуацию 2 или 3 (принципиальное отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент). Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше. Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается. До тех пор, пока все достоверно известные нам явления могут быть объяснены естественными причинами (а это верно в отношении даже тех из них, что пока недостаточно изучены наукой), нет никаких оснований считать гипотезу наличия сверхъестественных сил более или хотя бы столь же вероятной, что и гипотезу их отсутствия. Причем это относится к идее божественного в самом общем виде; что же касается конкретных религий, то их ложность доказывается без особого труда на основании как внутренней противоречивости, так и несоответствия наблюдаемым и историческим фактам. То, что верующие не желают принимать это доказательства, прячась за формулами в духе "верую, ибо абсурдно" - исключительно их личные проблемы, а никоим образом не повод для уважения. И более того - не только атеисты и агностики не имеют оснований уважать взгляды верующих, но и сами последние не могут уважать взгляды других конфессий - ибо исходят из догмы об истинности собственной веры, а стало быть, любую чужую веру не могут не считать ложной. (Модный "политкорректный" тезис о том, что все религии поклоняются одному богу, просто под разными именами, легко опровергается анализом священных текстов, показывающим принципиальные различия между богами и догмами всех мировых религий.) Отметим, однако, что уважение к взглядам и уважение к исповедующей их личности - в общем случае не одно и то же. Можно, к примеру, не уважать политические взгляды нацистского или коммунистического аса, но при этом уважать его самого за блестящее летное мастерство и незаурядное мужество - и даже за последовательную верность тем самым, неуважаемым нами взглядам (впрочем, грань, отделяющая достойную принципиальность от недостойной твердолобости, весьма тонка). И наоборот - любой честный сторонник определенных взглядов (хоть атеистических, хоть религиозных, хоть либеральных, хоть патриотических) признает, что среди его единомышленников попадаются и откровенно дрянные люди. Что такое "уважение к чувствам" - это уж совсем непонятно. Чувства можно разделять или не разделять, понимать или не понимать - но уважать? За что, собственно?! Уж если что достойно уважения, так это скорее отсутствие чувств (бесстрастность и хладнокровие) или, во всяком случае, умение их обуздывать и контролировать. На практике, очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое поведение, которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства, а лучше всего и вовсе будет им приятно. Что, в свою очередь, по сути означает требование делать вид, что вы разделяете эти чувства хотя бы частично. То есть лицемерить. Более того, и требование уважать чужие взгляды - коль скоро мы убедились, что реальное уважение к взглядам, отличным от собственных, возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все к тому же требованию лицемерия. То есть не уважать, но изображать уважение. Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией, начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться. Вполне очевидно, что учитывать чужие интересы в большей степени, чем свои собственные - крайне неразумно. Очевидно и то, что, если мы исходим из модели демократического, а не идеократического государства, никакая идеология не может рассчитывать на то, чтобы ее интересы учитывались в большей степени, чем интересы других, и попросту этим другим навязывались. Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой религии - даже если они образуют большинство в данном обществе, не говоря уж о меньшинстве - не вправе претендовать на какое-либо особое уважение, пусть даже и формально-лицемерное, которое ставило бы их в привилегированное положение по отношению к атеистам. И никакие ссылки на "чувства верующих", на их "особую ранимость", отсутствующую-де у толстокожих атеистов, способных выдержать насмешки над чем угодно, тут неуместны - иначе, впадая в подобный гуманистическо-альтруистический раж, придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности идоказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов); вообще по такой логике получается, что чем более убог и ущербен человек в психическом плане, тем большего уважения он заслуживает - что, может, и соответствует некоторым религиозным догматам, но уж точно не здравому смыслу. Больной и впрямь может претендовать на некоторые привилегии, которых лишен здоровый - но при этом он лишен многих возможностей и прав, которыми здоровый обладает; требовать же для себя и того, и другого одновременно - это чрезвычайная наглость. Тем не менее, имеют ли верующие - а заодно и представители других идеологий - право на защиту своих взглядов и чувств от посягательств оппонентов? Конечно, имеют - такие же права, как и все прочие граждане. Во-первых, они имеют право на защиту от прямых личных оскорблений - опять же, ровно в той же мере, в какой и все остальные. Если кому-то персонально нахамили, он вправе требовать сатисфакции через суд - и его взгляды при этом не имеют ровно никакого значения. Но если обругали не его лично, а некий дорогой ему символ - это его личные проблемы; можно лишь посоветовать ему обругать в ответ аналогичный символ оскорбителя, если уж не хватает ума и самоконтроля быть выше этого (кстати, для верующих обижаться в таких случаях особенно абсурдно - неужели всемогущий бог может пострадать от хулы и насмешек какого-то человека? а если бы даже и так - неужели он не сможет разобраться с обидчиком сам?) На каждый чих не наздравствуешься, да и незачем это делать. Для кого-то свят Христос или Мухаммед, для кого-то Путин, для кого-то Сталин или Адольф Хитлер, для кого-то и вовсе Филипп Киркоров или Гарри Поттер (есть, есть отмороженные фанаты и у попсовых "звезд", и даже у вымышленных персонажей - впрочем, к последней категории можно отнести и всех верующих). Не говоря уже о том, что почти у каждого человека есть родные и друзья, которым, скорее всего, неприятны насмешки и нелестные отзывы о нем. И что теперь? Не критиковать и не высмеивать вообще никого, жить по принципу "давайте говорить друг другу комплименты"? Все равно не получится - слепота, создаваемая розовыми очками, самая страшная, и трудно придумать более идиотскую идею, чем замалчивать злодеяния, дабы ненароком не обидеть единомышленников злодеев. Так что в нормальном обществе должен торжествовать иной принцип - "не любо - не слушай, а врать не мешай". И все-таки, имеют ли те же верующие право не слушать (и не видеть) то, что им не любо? Да разумеется! В своем собственном кругу. Они имеют право организовывать свои общины и строить свои храмы (разумеется, исключительно на собственные средства, не прибегая к помощи государства). И в этих общинах и храмах устанавливать свои собственные правила поведения, включая и запрет на любые кощунственные, с их точки зрения, материалы, на пропаганду атеизма или иных религий и т.п. И закон должен защищать это их право - то есть если некто вламывается в церковь и начинает выкрикивать там атеистические лозунги и ломать иконы, он должен нести за это ответственность вплоть до уголовной. Но точно такую же ответственность должны нести верующие, устраивающие аналогичный погром в атеистической организации. (Увы, в России мы наблюдаем противоположное - вместо православных фанатиков, учинивших погром на антирелигиозной выставке в Сахаровском центре, виновными были признаны организаторы выставки, т.е. жертвы погрома - приговор, достойный средневековья или какой-нибудь Саудовской Аравии!) Итак, и верующие, и атеисты, и сторонники иных идеологий вправе создавать общины только для своих. Так же, как и обычный человек вправе не пускать к себе домой тех, кто ему неприятен (если это не сотрудники правоохранительных органов, имеющие законно оформленный ордер). Но он не вправе запретить им ходить по одной с ним улице. Светское государство - это общая "улица", нейтральная территория, где допустимы высказывание любых взглядов, кроме пропагандирующих преступления, и любые насмешки, кроме как в неприличной форме (последние недопустимы именно по причине формы, а не содержания). У любителей же обижаться за вымышленных персонажей - как, впрочем, и за реальных - есть только один разумный выход: не покупать соответствующих газет, не ходить на соответствующие выставки, не включать телевизор во время трансляции соответствующих фильмов. Ну и, разумеется, на свои честно заработанные деньги издавать свои газеты, организовывать свои выставки, снимать свои фильмы. Либо, если их все это не устраивает, убираться из светского государства в какую-нибудь теократию. (Кстати говоря, отсюда следует и недопустимость такого широко распространенного института, как национальный траур, объявляемый по жертвам катастроф. У родственников погибших, конечно, горе, и они имеют полное право в эти дни - как, впрочем, и в любые другие - не посещать развлекательные мероприятия, не смотреть юмористические передачи и т.п., но у них нет права навязывать свои чувства всей остальной стране и лишать увеселений всех своих сограждан. Не говоря уже о том, что люди гибнут и умирают каждый день, и совершенно непонятно, чем горе близких тех, кто погиб вместе, "лучше" или важнее горя близких тех, кто расстался с жизнью по отдельности.) Причем все вышесказанное относится к приверженцам ортодоксальных идеологий, норовящих навязать собственные догматы тому обществу, в котором живут они сами. Что же касается тех, кто пытается диктовать свои религиозные догмы чужим государствам, то таких надо просто посылать далеко. Причем в данном случае я бы даже счел адекватным посылание в неприличной форме. февраль 2006" ________________________________________________________________________________________________________________________________

:) честно говоря улыбнуло, буддизм, теперь всё понятно... конечно проверяла, иначе даже не заикалась бы об этом понятное дело что никто не будет общаться на старославянском языке, в нём кладезь знаний, только и всего. а образность есть только в славянской языковой группе, и буквы имеют образы точно так же как и руны. получается что знания всё ж ты берёшь из религии и юзаешь те знания которые выдал Будда, кстати он же не Бог, просто просветвлённый человек, который рассказал как достичь просветвления другим, такой же как Иисус а по поводу значения слов, давно пора людям начинать думать что мы говорим и что закладываем в слова. Я не отношусь ни к какой, религии, при этом уважаю всех людей и их религиозные предпочтения, если они есть значит они для чего то нужны. Скажу только что мне ближе ведический взгляд на мир и знания черпаю именно там дальнейшую дискуссию по этому поводу считаю бессмысленной. благодарю за высказанное мнение))) ВСЕМ МИР!

не кусается не шумит не пахнет.африканская древесная улитка ахатина.бывает и поболе но зюзя еще растет.а таких красавиц не хочешь? Правда не мои.а мои вот справа

артемон.да какие выводы.просто видать не видел как каждый вечер чайки слетаются во двор и ждут когда ты выйдешь с полстаканом и всех накуришь и угостишь.и это становится уже вроде как в порядке вещей...а приходишь так молча присаживаешься и молчишь...на своей волне....и они молчат.потом один спрашивает...может курнем.- давай курнем---папиросы есть? и тут оказывается что в толпе чаек которые точно знают мой график когда я выхожу подышать не нашлось никого кто удосужился бы купить пачку папирос. а зачем? вот такие дела дружище..у тебя один барыга который тебя осчастливил добротой своей а тут толпа чаек.а когда чаек перестаешь кормить они начинают срАть есть конечно у меня знакомые которым я безвопросов последний косяк отдам но разговор не о них.а о чайках..а ведь как иногда хочется стать чайкой..и парить ..лететь навстречу легкому морскому бризу... и срАаать...срАааать

Есть такая фраза "Человек, съевший гpибы хотя бы однажды, навсегда становится Человеком, Съевшим Гpибы." Но есть еще и друга ! - Мама я не когда не буду есть грибы !!!!!!!!!!!! - Ой! А почему сынок ? - Они сказали мне , больше их не есть !!!!!!!!!

Ото вас прет!!!!)))не обижайся Владок23, уменьши дозы!!!))(шутка)! Короче незнаю как обьяснить это по научному!Но ты сам заставляеш себя слышать эти голоса!!ты даже можишь их видеть!!!! Когдато в децтве меня один крендиль(корешок)научил загадывать сны!!!! (я тож мабуть уменьшу сегодня дозу!)))) Вообщем нет нефига сложного,перед сном просто думаешь,представляешь что и кого хочешь увидить!но не просто подумал а реально представляешь что надо!!и до самой отключки!!!100%работает!!!Мне уже 26 стукнуло и я досихпор так делаю!!!(когда сажаю новую семку всегда представляю во сне как она будет рости!)причем могу по пол месяца видить один и тот же сон который я загадываю сам!!! Вот так!незнаю как ты услышал бабку!но терь ты просто думаешь и загадываеш сам се эти голоса!!!

Самое главное в ОС несомневатся в своих силах, тогда поистине возможно ВСЕ!

@vodynoj,как интересно ты потом собрался из керамзита в землю садить))каплю делай на кокосе для начала,самый простой и надежный вариант,можно даже без реверса,лучше без реверса...

да согласен деньги на ветер!!! я лутше карту нарисую!)))) :lol:

Реально есть то, что уже есть в основном у людей на сегодняшний момент, это уже мощнейший эгрегор (запечатленные мыслеформы за понятиями Веры и Религии, как и множества других слов) и не важно что там было раньше, важно то что есть сейчас, это и есть реальность. В этом важны не попытки востановления изначального русского языка, а понимание как работает сама система социума, понимать какие есть системы, их различия и цели. Во воторых: сами по себе буквы не несут в себе никаких образов, и нигде в пространстве они сами по себе не висят эти образы. Образы создают люди при познании чего то нового (так формируются впечатления в образах). Обрызный не только наш язык, любой язык любого народа. Речь это определенный уровень энергии нашего сознания, который мы используем для приема и передачи информации себе подобных, но предварительно зашифровав определенные символы с мыслеформами. Не важно за какими словами какие мыслеформы, главное как они вписываются в цельность и идейность самой системы. Надо определять изначально цели и задачи системы. Как уже известно: есть два вида систем: Теоцентрические (социальноорганизующие) и Атропоцентрические (Эволюционные). В Теоцентрические системы изначально создавались для организации масс и управление ими, к ним можно отнести все религиозные течения и все социальные системы. Например одна из них это Христианство, за основу было взято Учение Христа (Эволюционное) и изменено переделано под управленческую систему, от самого Учения там ничего и не осталось. Атропоцентрические системы разрабатывались для эволюции сознания человека. На сегодняшний день есть системы которые полностью сохранили все свои знания и технологию эволюции сознания человека. Смысл возрождать то что уже умерло, если есть то что сохранилось? Возродить утраченное Учение может только абсолютная сила осознанности, которая может быть только у Просветленных. Слепой не может возродить знание это логично! Должен возрождать зрячий. Просветленные как показывает история не возрождают Учения в старых символах, они дают новую систему в новых символах, и сам язык в терминологии системы обновляется понятиях сути. Еще раз хочу обратить ваше внимание на ту логику к которой я вел - важна цельность системы, а реабилитация каких то осколков системы (востановление тех смысловых понятий старых русского языка) не имеет никакого смысла, потому что система изменилась давно уже с Атропоцентрической в Теоцентрическую и очень сильно укрепилась. Обернуть вновь систему в Атропоцентрическую не получиться, а если бы даже и получилось допустим, то она бы не соответствовала уровню времени и цивилизации. А любая Атропоцентрическая система как тоже известно, видоизменяется под уровень цивилизации. Идя так сказать в ногу со временем. Сравните поток информативности в наше время и допустим 20 или 30 лет назад, я уже не говорю о столетиях и тысячелетиях. Из этого следует, что если вы с людьми в нашем социуме будете общаться на старорусском языке, у вас будет много непонимания в общении с ними. Логично что разумным будет общаться на уровне символов той ментальности которую мы имеем на сегодняшний день. А подмена понятий это естественный процес деградации любой системы, это было всегда и будет. Если хотите развиватся сами, то рациональным будет выбрать ту систему, которая сохранилась в полной мере, задачи которой соответствуют и вашим целям. Благо на сегодняшний день есть такие системы которые дают знания. Вы это сами проверяли? А вот то, что я писал выше это проверяется на собственном опыте, медитативным путем. Важно научиться видеть и понимать законы сознания и как они устроены, а не верить в мифы. Рекомендую вам ознакомиться с другими концептуальными моделями мироустройства, например Буддизм, и потом сравнить и сопоставить ту иформацию которая у вас была до этого с новым вглядом, и на основе логического анализа определить, что ложно а что истинно. Двух абсолютных истин быть не может. Да как хотите, это ваше личное дело. Смыл же не в том, что бы что то как то чем то назвать, а в мотиве - для чего вам нужно это как то назвать. Я например буддист, в Учении Будды такая сила называется Будда. Мы и используем этот термин относительно этой системы, в которой практикуем путь. Но если я нахожусь среди людей далеких от понимания Буддизма, то я не использую этот термин, стараюсь использовать слова к которым они привыкли.