Лидеры

Ну наконец-то дошли руки три или четыре раза начинал и какой-нибудь форсмажер ломал тему.. Надеюсь сейчас всё будет хорошо и я её закончу.. Хочу сказать что о ДМТ я мечтал пару лет прежде чем его заполучить мне всегда очень хотелось чего-то не обычного волшебного.. К тому моменту я уже около трех лет занимался грибами всерьёз и имел не плохой опыт но ДМТ это такая мощь которая сносит даже если делаешь это в сто первый раз. Очень сильный! Очень многие отказываются от последующего употребления не вывозят таких тяг по этому копите грибной опыт прежде чем пробовать ДМТ Кора корня Mimosa Hostilis я брал на ебейтодей пол кило к сожалению фоток не делал была кусками сам в кофемолке в порох малол это обязательная процедура. Ну начнем с кислоты не выносите мозг себе выбором из множества берите уксус он доступен и хорошо работает я делал с соляной разница не заметна не "вооруженным взглядом". Воду кислим достаточно Ph3 здесь показана уже вытяжка Кислой водой заливаем порох объем не большой делайте ну пороха грамм 50-70 я брал обычно выход достойный на много раз хватит. через сутки пора теперь мы имеем расствор соли ДМТ ну конечно там не только он это не страшно.. теперь наша задача догнать Ph расствора до 13 я брал NaOH больше ничего не пробовал сразу скажу нашатырь который советовали в посте про канареечник не катит вы получите Ph13 что вряд ли и объем огромный+вонь короче масса не удобств. NaOH расстворяем в воде следите за объёмом не делайте много это не удобно! Теперь приливаем к вытяжке Сейчас важный момент для тех у кого нет Ph метра NaOH расстворяйте пока не перестанет расстворяться когда Ph не хватает мы получаем такую штуку Если же все впоряде По бензину скажу так тянет смолы х.е.ту всякую это вобще скифантом какой-то не ясный вобще не катит. ну и этот отличные результаты дал я не о[еврей]ал такой чистоты честно признаюсь. льём его в банку если темпер выше экстракция живее на батарею в горячую воду норм сильно греть не надо процедура не обязательна но её плюс в том что когда бенз теплый расстворяет в себе больше ДМТ я банку закатал потаму что стоит уже месяц или два третья вытяжка чтобы не испарился бенз для первой вытяжки не обязательно длительность её одни сутки вторую можно неделю не меньше ну а до третьей вам надо всё скурить ещё это не так просто)) Далее отделяем бенз от расствора кому как удобно я шприцем делал. И его в холодильник в морозилку через часика два гляньте там уже будут кристалы.. по дозировке ребята цените сами это 4-5 человек Так выглядет на одного это лампочка Лампочка хороша тем что ДМТ кристализуется на ее стенках и не уходит в небеса потери нулевые не считая разложения. Под рукой иметь хорошую зажигалку одну запасную прогрев лампы равномерный ждете ждете пошел белый дым трубку (ручку) в лампу вдох полной грудью держать секунду сразу выдох сразу еще вдох дышите равномерно сильно не врывайтесь просто дышите когда услышите себя СТОП!!! Делайте еще один вдох обязательно!!! И его держите. Иначе впустую потратите материал будет грибной эффект 5 минут и всё! Если всё правильно пристегните ремни)) Ваше путешествие со скоростью света по тысячи мирам и вселенным началось удачного полёта.. Прошу прощения за перевернутые фотки.

Ну начну с того что работать с такими крышками очень удобно и просто. Тару я использовал строго 700 гр банки и пользовался всегда зерном , больше вам скажу экспериментировал много с чем. Но зерно и резе заражалось и проще научиться работать с влажностью самого зерна . Всегда использовал пластиковый бокс с облучателем но бокс не герметичный . Всегда использовал Гентамицин и Левомецин . С начало вот такое зерно Замачивал его в кипятке , и ставил на сутки в темное страшное место . По утру сливал грязную воду , ставил вариться зерно , варил с Левомицитином примерно 3 - 4 таблетки , на 4-5 литров . Главное не переварить зерно . Оно должно быть резиновым и главное для меня это кол-во развареных зерен , это самый простой способ варить зерно и понимать время его готовности. должно получиться нечто такое , после варки ставим под воду и промываем хорошенько в проточной водичке. и раскладывал я по банкам ))) главное не забивать банку до краев , половиной ограничевался , если больше обрастание замедлялось всегда. И вот что получалось спустя 1 месяц , иногда больше .... Вот можно было и такие пакетики замутить , моя личная задумка ))))) а можно и в банке все сделать , но банки мне больше нравиться . Как то так .... а после нужно было сделать кейсинг , фото нету , а вот результат Вообщем если все правильно то получиться вот так если нет .... ну то нет .

Аж настальгия)) Мои малышаты,в аквариуме год назад)) Первая волна из восьми) Последние две волны на подоконнике родились)) И самый волшебный чаёк в моей жизни))

65 вега 50цвет

отверстие внизу побольше бы сделал лучше будет.я выключаю наночь.

10001% а куда ты раньше смотрел? такое за пару дней не вырастет

Чёта мне кажется или я о семках семяныча уже слышал тоже негативный отзыв.х.з.На радикал залей и кинь сюда 3-ю ссылку красную по цвету http://www.radikal.ru/ и галочку уберёшь где "уменьшить до."

Уважаемые, подскажите. Собрал поздно урожай с кейка, и он как-то нездорова почернел вокруг примордий.. видимо закисать начал, я плоды собрал конечно, но уверенности не хватает.. Гляньте плз, всё ли с ними впорядке? http://i062.radikal.ru/1302/20/6dc152c2ac2b.jpg http://i072.radikal.ru/1302/55/0f90d0ab1c66.jpg Готовый кейк на регидрацию http://s017.radikal.ru/i420/1302/4b/165b4afe2dd8.jpg

а чел в полосатом свитере, который лицо прячет в 5:03 и дальше и есть гровер? а чего он тогда на 1 :16 минуте стоит в профиль и не прячется?

томатка.рад что откликнулся.мы в ответе...я не писал.это ты додумал.нифигась.рум выложить не ссыкотно а улитку ссыкотно? женщину не надо. хотя можно. но я думаю там у тебя и растений на показ хватит!!!! мне конопля тут неинтересна.уверен у кого то жонки фиалки держут а ктото как я по большим и разным.а кто кактусы вообще тема

И что это так тебя улыбает Буддизм? Я так вижу судя из того что ты пишешь тебе совсем ничего не понятно. Объясняю для неосведомленных! Буддизм это не религия, это Учение которое полностью логично, научно и практично, и которое полностю сохранило свою технологию работы с сознанием. Я уже выше описывал то, что является религией очень ясно и логично. А также логично объяснил чем Социальноорганизуюющие (религиозные в том числе) системы отличаются от Эволюционных. Что там было не ясно? Ты не очень внимательно читаешь, или не вникаешь в суть? Где я говорил что Будда бог? Будда - происходит от слова Будха (пробужденный). Слово Будда означает Пробужденное Сознание. Также это слово может означать в зависимости от контекста и исторического Будду Шакьямуни, который запустил колесо Учения. Тебе сделовало бы сначала разобраться и поизучать что такое Буддизм не из средств массовой информации (извращенных слухов), а из первоисточников или из книг известных мастеров Буддизма, лекции послушать, а потом пытаться улыбаться об этом. Это каким методом ты проверяла? Из человека превращалась в духа и возвращалась в прошлое? Такого я еще не слыхал))) Кладезь каких знаний, в чем заключается твое понимание знаний? Это значит что другие народы мира не имеют образного языка?))) Извини но это бред сивой кобылы. Любое слово означающее что то, запускает образное мышление у человека. То что ты говоришь полностью противоречит законам и алгоритмам сознания. Руны это символы, за которыми теже обычные люди закрепили определенные состояния сознания и сформировали Эгрегор. Символы в медитативной практике (особенно в тантризме) используются как опора для сознания, такой же принцип как и в работе с рунами. Наше сознание имеет свойство автоматически цепляться за визуальные образы формируя определенные эмоции (реации) и состояния. В медитативных практиках, разного рода символику используют для закрепления наработок разных состояний ума, а также для облегчения вызывания этих состояний когда на них смотрят или визуализируют в уме. Шизотерики сейчас развелось очень много, в разных интерпретациях, она только запутывает людей. Это чем же я так вызвал у тебя бессмысленность продолжать дисскуссию?)) Тем что логически обосновываю свою позицию? )) Боишься не потянуть?) Слышал это уже тысячу раз от многих людей )). Сейчас мода просто пошла на веды )). Особенно ведуться люди Шизоидного типа личности (по психологическим акцентуациям). Бред из серии фильмов "Игры Богов" новоиспеченный новодел, приобрел большую популярность у народа. Можно сказать формирование новой управленческой системы, там все критерии организации масс на лицо. Коллективное просветление невозможно, и это доказуемо. Путь к полному пробуждению возможен только индивидуально, для каждого человека отдельно. А запудрить мозги людям легко! Уважать можно людей, а вот их ошибочные заблудшие предпочтения уважать, это как минимум неразумно, это прямой конфликт со своими убеждениями, который может плохо кончиться - невростенийкой в лучшем случае. В мире есть много разного бреда. Конечно он для чего то кому то нужен. Например что бы пудрить мозги и вешать лапшу на уши людям, которых нужно развести или поработить. Будем уважать этот бред? :) К стати по поводу уважения различных предпочтений людей, рекомендую внимательно прочесть эту статью: _______________________________________________________________________________________________________________________________ "Юрий Нестеренко Об уважении к чужим галлюцинациям Потрясший мир "карикатурный скандал" не просто в очередной раз - и более наглядно, чем прежде - продемонстрировал наглость и агрессивность исламистов, стремящихся силой навязать свои порядки отнюдь не исламским и куда более цивилизованным странам, и угодливую трусость тех, кто, предавая интересы цивилизации, идет у них на поводу (в авангарде последних, увы, оказалась Россия, что, опять-таки увы, совершенно не удивительно). Этот скандал поднимает более общую проблему, выводя в фокус внимания еще одну догму, характерную для отравленного "политкорректностью" сознания современных либералов (и активно экспулатируемую в своих интересах антилиберальными режимами): догму об "уважении к чужим чувствам" или "чужим взглядам". Каковое уважение постулируется как нечто обязательное и являющееся признаком "цивилизованного общества". Есть ли у такого постулирования сколь-нибудь разумное обоснование? Прежде всего отметим, что из всех форм отношения к другим людям уважение, пожалуй, наиболее рационалистичное и по своим истокам (уважают не вследствие труднообъяснимого эмоционального порыва, а твердо понимая, за что), и по своим проявлениям (уважение - очень спокойное чувство, если его вообще можно назвать чувством). Иными словами, уважение не возникает "просто так" и не может существовать по умолчанию - уважение обязательно надо заслужить. Нарушение этого принципа разрушает понятие уважения как таковое, превращая его в угодничество, страх или пустую декларацию ("на самом деле мы их, конечно, не уважаем, но будем делать вид, что уважаем"). В свете этого становится понятно, что вопрос "нужно ли уважать чужие взгляды" (или, тем более, чувства) лишен смысла. Если есть, за что уважать, уважение возникнет само, если нет, то не возникнет, и никакие политические или, тем паче, моральные соображения тут ни при чем. Хотя можно говорить, что в определенных ситуациях уважение должно возникать - должно в том же смысле, в каком стрелка спидометра должна показывать 60 км/ч при езде со скоростью 60 км/ч: не по этическим причинам, и не потому, что такая скорость предписана правилами, а просто потому, что это адекватно - иначе следует говорить о поломке спидометра или о неразумности неуважающего. Итак, в каких случаях разумное существо должно уважать чужие взгляды? Случаев этих всего три. Во-первых, когда чужие взгляды качественно (т.е. с точностью до отсутствия принципиальных противоречий) не отличаются от его собственных (ибо у личности, не уважающей свои собственные взгляды - именно взгляды, а не, скажем, дурные привычки или иные недостатки, от которых пока не хватает сил избавиться - явные проблемы с психикой). Во-вторых, в тех областях, где сколь-нибудь объективной истины не может существовать в принципе - то есть в области личных вкусов, не обусловленных рациональными соображениями: какую музыку слушать, за какую команду болеть и т.п. Несомненно, и в областях искусства или спорта существуют критерии, позволяющие отделить высокое качество от низкого, так что любитель классической музыки вовсе не должен уважать взгляды фаната дешевой попсы - но в пределах примерно одного уровня принципиально нет критериев, позволяющих сказать, что Моцарт достоин уважения больше, чем Бах, или наоборот. Наконец, третий случай - отсутствие сколь-нибудь твердых собственных взглядов по определенному вопросу; в этом случае логично уважать различные равновероятные точки зрения, пока не появятся веские основания счесть наиболее близкой к истине одну из них. Что же выходит - если некто имеет твердые взгляды, он не должен (и более того - попросту не может) уважать взгляды оппонентов? Разве это разумно? Не есть ли это близорукая претензия на знание абсолютной истины? Да; да; нет. Естественно, всякое действительно разумное существо понимает, что может ошибаться; однако, раз уж у него сформировались твердые взгляды по определенному вопросу, значит, у него были и есть веские основания считать именно эти взгляды соответствующими истине (в противном случае имеем вышеописанную ситуацию 3). И по умолчанию оно будет исходить из того, что именно эти взгляды истинны - до тех пор, пока не появятся доказательства обратного (подчеркиваю, доказательства, а не абстрактное предположение "а вдруг?") Мы никогда не можем быть абсолютно уверены в собственной правоте, ибо не располагаем абсолютной полнотой информации; однако действовать должны исходя из той информации, которой владеем - или не сможем действовать вообще (что, кстати говоря, тоже не выход, ибо бездействие может быть не менее ошибочным и вредоносным, чем действие). Таким образом, пока не доказано обратное, мы будем считать свои взгляды истинными, а следовательно, взгляды оппонентов - ложными; уважать же ложные взгляды нет ровно никаких оснований. Разумеется, при этом разумное существо не отказывается от изучения дополнительной информации и, в частности, аргументации оппонентов; если в результате оно убедится в ошибочности своей твердой позиции, то либо перейдет на сторону оппонентов, оказавшись, таким образом, в ситуации 1, либо признает ситуацию 2 или 3 (принципиальное отсутствие объективной истины по данному вопросу либо невозможность установить ее в данный момент). Тогда, соответственно, оно станет уважать точку зрения, отличную от своей исходной. Если и тогда - но не раньше. Может показаться, что религиозные взгляды попадают под ситуацию 3, ибо строго формально доказать отсутствие бога (богов) невозможно - однако не будем забывать, что равноуважаемые гипотезы должны быть равновероятными, чего, в соответствии с принципом бритвы Оккама, не наблюдается. До тех пор, пока все достоверно известные нам явления могут быть объяснены естественными причинами (а это верно в отношении даже тех из них, что пока недостаточно изучены наукой), нет никаких оснований считать гипотезу наличия сверхъестественных сил более или хотя бы столь же вероятной, что и гипотезу их отсутствия. Причем это относится к идее божественного в самом общем виде; что же касается конкретных религий, то их ложность доказывается без особого труда на основании как внутренней противоречивости, так и несоответствия наблюдаемым и историческим фактам. То, что верующие не желают принимать это доказательства, прячась за формулами в духе "верую, ибо абсурдно" - исключительно их личные проблемы, а никоим образом не повод для уважения. И более того - не только атеисты и агностики не имеют оснований уважать взгляды верующих, но и сами последние не могут уважать взгляды других конфессий - ибо исходят из догмы об истинности собственной веры, а стало быть, любую чужую веру не могут не считать ложной. (Модный "политкорректный" тезис о том, что все религии поклоняются одному богу, просто под разными именами, легко опровергается анализом священных текстов, показывающим принципиальные различия между богами и догмами всех мировых религий.) Отметим, однако, что уважение к взглядам и уважение к исповедующей их личности - в общем случае не одно и то же. Можно, к примеру, не уважать политические взгляды нацистского или коммунистического аса, но при этом уважать его самого за блестящее летное мастерство и незаурядное мужество - и даже за последовательную верность тем самым, неуважаемым нами взглядам (впрочем, грань, отделяющая достойную принципиальность от недостойной твердолобости, весьма тонка). И наоборот - любой честный сторонник определенных взглядов (хоть атеистических, хоть религиозных, хоть либеральных, хоть патриотических) признает, что среди его единомышленников попадаются и откровенно дрянные люди. Что такое "уважение к чувствам" - это уж совсем непонятно. Чувства можно разделять или не разделять, понимать или не понимать - но уважать? За что, собственно?! Уж если что достойно уважения, так это скорее отсутствие чувств (бесстрастность и хладнокровие) или, во всяком случае, умение их обуздывать и контролировать. На практике, очевидно, под "уважением к чувствам" понимается такое поведение, которое не может как-то обидеть испытывающих эти чувства, а лучше всего и вовсе будет им приятно. Что, в свою очередь, по сути означает требование делать вид, что вы разделяете эти чувства хотя бы частично. То есть лицемерить. Более того, и требование уважать чужие взгляды - коль скоро мы убедились, что реальное уважение к взглядам, отличным от собственных, возможно лишь в ситуациях 2 и 3 - сводится все к тому же требованию лицемерия. То есть не уважать, но изображать уважение. Означает ли это, что, ради торжества правды над лицемерием, мы должны непременно поступать наоборот, демонстрируя свое неуважение при всякой возможности? Что, завидев верующего, надо подойти к нему и начать глумиться над его религией, а, поравнявшись с траурной процессией, начать громко рассказывать анекдоты? Разумеется, не означает. Излишние конфликты контрпродуктивны, и не считаться с интересами людей, с которыми живешь в одном обществе - попросту глупо. Вопрос лишь в том, в какой мере и до какой степени с ними считаться. Вполне очевидно, что учитывать чужие интересы в большей степени, чем свои собственные - крайне неразумно. Очевидно и то, что, если мы исходим из модели демократического, а не идеократического государства, никакая идеология не может рассчитывать на то, чтобы ее интересы учитывались в большей степени, чем интересы других, и попросту этим другим навязывались. Отсюда, в частности, следует, что приверженцы любой религии - даже если они образуют большинство в данном обществе, не говоря уж о меньшинстве - не вправе претендовать на какое-либо особое уважение, пусть даже и формально-лицемерное, которое ставило бы их в привилегированное положение по отношению к атеистам. И никакие ссылки на "чувства верующих", на их "особую ранимость", отсутствующую-де у толстокожих атеистов, способных выдержать насмешки над чем угодно, тут неуместны - иначе, впадая в подобный гуманистическо-альтруистический раж, придется требовать уважения и к галлюцинациям сумасшедших (каковые галлюцинации, кстати говоря, по части реальности, логичности идоказанности не так уж сильно отличаются от религиозных догматов); вообще по такой логике получается, что чем более убог и ущербен человек в психическом плане, тем большего уважения он заслуживает - что, может, и соответствует некоторым религиозным догматам, но уж точно не здравому смыслу. Больной и впрямь может претендовать на некоторые привилегии, которых лишен здоровый - но при этом он лишен многих возможностей и прав, которыми здоровый обладает; требовать же для себя и того, и другого одновременно - это чрезвычайная наглость. Тем не менее, имеют ли верующие - а заодно и представители других идеологий - право на защиту своих взглядов и чувств от посягательств оппонентов? Конечно, имеют - такие же права, как и все прочие граждане. Во-первых, они имеют право на защиту от прямых личных оскорблений - опять же, ровно в той же мере, в какой и все остальные. Если кому-то персонально нахамили, он вправе требовать сатисфакции через суд - и его взгляды при этом не имеют ровно никакого значения. Но если обругали не его лично, а некий дорогой ему символ - это его личные проблемы; можно лишь посоветовать ему обругать в ответ аналогичный символ оскорбителя, если уж не хватает ума и самоконтроля быть выше этого (кстати, для верующих обижаться в таких случаях особенно абсурдно - неужели всемогущий бог может пострадать от хулы и насмешек какого-то человека? а если бы даже и так - неужели он не сможет разобраться с обидчиком сам?) На каждый чих не наздравствуешься, да и незачем это делать. Для кого-то свят Христос или Мухаммед, для кого-то Путин, для кого-то Сталин или Адольф Хитлер, для кого-то и вовсе Филипп Киркоров или Гарри Поттер (есть, есть отмороженные фанаты и у попсовых "звезд", и даже у вымышленных персонажей - впрочем, к последней категории можно отнести и всех верующих). Не говоря уже о том, что почти у каждого человека есть родные и друзья, которым, скорее всего, неприятны насмешки и нелестные отзывы о нем. И что теперь? Не критиковать и не высмеивать вообще никого, жить по принципу "давайте говорить друг другу комплименты"? Все равно не получится - слепота, создаваемая розовыми очками, самая страшная, и трудно придумать более идиотскую идею, чем замалчивать злодеяния, дабы ненароком не обидеть единомышленников злодеев. Так что в нормальном обществе должен торжествовать иной принцип - "не любо - не слушай, а врать не мешай". И все-таки, имеют ли те же верующие право не слушать (и не видеть) то, что им не любо? Да разумеется! В своем собственном кругу. Они имеют право организовывать свои общины и строить свои храмы (разумеется, исключительно на собственные средства, не прибегая к помощи государства). И в этих общинах и храмах устанавливать свои собственные правила поведения, включая и запрет на любые кощунственные, с их точки зрения, материалы, на пропаганду атеизма или иных религий и т.п. И закон должен защищать это их право - то есть если некто вламывается в церковь и начинает выкрикивать там атеистические лозунги и ломать иконы, он должен нести за это ответственность вплоть до уголовной. Но точно такую же ответственность должны нести верующие, устраивающие аналогичный погром в атеистической организации. (Увы, в России мы наблюдаем противоположное - вместо православных фанатиков, учинивших погром на антирелигиозной выставке в Сахаровском центре, виновными были признаны организаторы выставки, т.е. жертвы погрома - приговор, достойный средневековья или какой-нибудь Саудовской Аравии!) Итак, и верующие, и атеисты, и сторонники иных идеологий вправе создавать общины только для своих. Так же, как и обычный человек вправе не пускать к себе домой тех, кто ему неприятен (если это не сотрудники правоохранительных органов, имеющие законно оформленный ордер). Но он не вправе запретить им ходить по одной с ним улице. Светское государство - это общая "улица", нейтральная территория, где допустимы высказывание любых взглядов, кроме пропагандирующих преступления, и любые насмешки, кроме как в неприличной форме (последние недопустимы именно по причине формы, а не содержания). У любителей же обижаться за вымышленных персонажей - как, впрочем, и за реальных - есть только один разумный выход: не покупать соответствующих газет, не ходить на соответствующие выставки, не включать телевизор во время трансляции соответствующих фильмов. Ну и, разумеется, на свои честно заработанные деньги издавать свои газеты, организовывать свои выставки, снимать свои фильмы. Либо, если их все это не устраивает, убираться из светского государства в какую-нибудь теократию. (Кстати говоря, отсюда следует и недопустимость такого широко распространенного института, как национальный траур, объявляемый по жертвам катастроф. У родственников погибших, конечно, горе, и они имеют полное право в эти дни - как, впрочем, и в любые другие - не посещать развлекательные мероприятия, не смотреть юмористические передачи и т.п., но у них нет права навязывать свои чувства всей остальной стране и лишать увеселений всех своих сограждан. Не говоря уже о том, что люди гибнут и умирают каждый день, и совершенно непонятно, чем горе близких тех, кто погиб вместе, "лучше" или важнее горя близких тех, кто расстался с жизнью по отдельности.) Причем все вышесказанное относится к приверженцам ортодоксальных идеологий, норовящих навязать собственные догматы тому обществу, в котором живут они сами. Что же касается тех, кто пытается диктовать свои религиозные догмы чужим государствам, то таких надо просто посылать далеко. Причем в данном случае я бы даже счел адекватным посылание в неприличной форме. февраль 2006" ________________________________________________________________________________________________________________________________